热点时评： “虐童直播”—为赚流量把3岁娃喂到70斤有何资格做父母.docx

1、热点时评： “虐童直播”为赚流量把 3 岁娃喂到 70 斤， 有何资格做父母 为赚流量把 3 岁娃喂到 70 斤，有何资格做父母 钱江晚报 魏英杰 俗话说“虎毒不食子” ，亲情是最坚实的依靠。未曾想到，有父母为圈流量博眼球，竟 然让 3 岁女儿小佩琪化身吃播，硬生生喂成 70 斤。在钱江晚报小时新闻客户端看到相关 报道和视频时，笔者又吃惊又愤怒。 3 岁女孩的标准体重应该是多少？根据世界卫生组织的数据， 3 岁女童体重标准的中位 数是 14.13 公斤，超过 20.1 公斤属于严重肥胖。小佩琪的体重已经是标准体重约 2.5 倍， 比严重肥胖还超出了约 15 公斤。 种种迹象表明，小佩琪的父母是

2、有意这么做的。在他们拍摄制作的很多关于小佩琪的 视频中可以看到，标题包含了“3 岁” “70 斤”等关键词。采用这些关键词，自然是为了以 此为噱头，吸引网友关注和打赏。在视频下有不少网友留言，建议小佩琪父母注意女儿饮 食，但他们非但没有听进去，还宣称“马上突破 100 斤” 。 见过把子女当作摇钱树的父母，却罕见有糟践子女身体牟利的父母。稍有常识和良心 的父母都不会拿子女的健康开玩笑。由此可见，这对父母良心已经被贪欲所占据，丧失了 应有的亲情和人性。不断让女儿吃东西以取悦网友，其后果不光光是肥胖，要知道，肥胖 是很多疾病的发端。这对父母这么做，是在残害小佩琪的生命健康，不可饶恕。 从后果来看，

3、小佩琪父母的行为已涉嫌虐待子女罪。根据现行法条，虐待犯罪主要涉 及对人的身体和精神进行摧残、折磨，包括殴打、冻饿、强迫过度劳动、限制人身自由、 恐吓、侮辱、谩骂等手段。以往的虐待行为，都是以冻饿等作为手段，谁能想到，小佩琪 父母是硬生生把她喂成严重肥胖。 依据民法总则第三十六条，监护人对被监护人实施严重损害身心健康的行为，有 关个人或者组织可申请撤销其监护人资格。这里的个人或者组织，包括了其他具有监护资 格的人，以及居委会、村委会、学校、医疗机构、妇联、残联、未成年人保护组织以及民 政部门等。 也就是说，当地有关部门和民间社团都可以就此提出申请，依法撤销小佩琪父母的监 护人资格。像这样的父母，

4、不能给小佩琪应有的亲情和关爱，已然没有资格为人父母。只 有让这对父母为自己的行为付出代价，才能够恢复小佩琪身心健康，像其他小朋友一样正 常成长。如此，也才能让其他沉浸在网红幻想里的父母，明白怎么做人父母。 3 岁“吃播”女童被父母喂到 70 斤，说是虐待也不为过 南方都市报 孩子做主播并非新鲜事，但你见过孩子做吃播吗？而且是很“厉害”的那种。最近就 有这样的小吃播上了热搜，视频中，年仅 3 岁的女童佩琪被硬生生喂到 70 斤重，直播现场 父母不停地给她添加食物，孩子的反应让人心疼。网友怒怼父母“把孩子当摇钱树” ，还进 行了举报。 “2 岁半 50 斤” ， “3 岁已经超过 60 斤” ，

5、“70 斤” ， “马上突破 100 斤”佩琪因其 与年纪极不相称的体重受到人们的关注。佩琪的第一条视频发布于 2018 年 10 月 19 日，当 时体形还较为匀称；到 2019 年 8 月时，其体重已经达到了 50 斤，身材明显变胖。而始作 俑者无疑就是佩琪的父母，在不少视频中，他们还引以为荣， “一块钱的面条吃出大餐的感 觉” ，认为小孩吃得多是“好养活” 。 小孩爱不爱吃， 平时吃多少， 每个人的禀性不尽一样， 如果父母对小孩进食不加限制， 甚至诱导其大量进食，势必改变小孩的胃口，继而导致肥胖乃至健康出现问题。佩琪父母 为何不顾后果做出如此不合常理的举动？道理显然很简单。如果说最初拍这

6、类视频可能只 是出于好玩，还有养育经验欠缺的问题，那么随着关注度的上升，乃至在网友提出质疑和 提醒后，家长仍然刻意展示暴食场景，甚至公然声称孩子爸爸不赚钱、只能靠孩子做吃播 赚钱，可以说其作为监护人非常不负责任，说是虐待孩子也不为过。 在短视频早期的野蛮发展阶段，由于猎奇心理驱动，一些极端或者恶俗的视频更容易 获得关注，很多上不了台面、粗俗、无聊的内容得到传播。为了争抢眼球，从而获得更大 的利益，很多播主挖空心思制造噱头。如今短视频领域越来越规范，但仍然有不少人还在 玩这样的套路，只是通过包装让其内容变得看似有趣。吃播就是其中一个典型，在这类视 频中，播主暴饮暴食，将吃作为一种技能，为了流量和

7、生意伤害身体，很多吃播主体形偏 胖。过去人们之所以忽视这种伤害，主要因为播主大多是成年人，认为他们有权决定自己 的行为，做什么事也有相应的理性。此次因涉及幼儿引发质疑，平台方西瓜视频表示，已 于上周封禁涉事视频和账号。从舆论的反馈来看，这样的处理显然并不够。一方面，人们 关注平台的责任，认为其平时未做足监管，难辞其咎；另一方面，对佩琪父母的批评依然 凶猛，毕竟，无论父母是出于什么样的目的，对孩子的伤害都已经造成，若这样的行为不 受到应有的惩罚，谁敢保证不会出现下一个佩琪？ 短视频的火爆让很多人成为内容创作者，未成年网红不在少数。但父母应该清楚，什 么事情能做，什么事情不能做。像吃播这样的账号，

8、以吃得多来吸引关注，于个人成长而 言会造成负面影响，且经常存在浪费行为，与社会主流价值观背道而驰，这一方面，佩琪 无疑是一个反面教材，值得家长和社会警惕。 “3 岁女孩 70 斤” ，父母岂能以“养猪”之名直播投喂 新京报 沈彬 孩子不是“猪” ，家长不能拿孩子当工具不管有没有商业动机。 这两天，3 岁的“小网红”佩琪，受到媒体和网友的密集关注即便不是严格意义 上的大胃王“吃播” ，她也几乎算得上是全网年龄最小的“暴食网红” 。 据媒体报道，在某视频网站上，有账号日常更新着小佩琪的“大吃大喝” 。镜头下，汉 堡、炸鸡、可乐、泡面、烤肉、烤串等食品轮番上阵，小佩琪则“暴风”吸入。其父母还 以“养

9、猪”自诩。在网友的声讨下，有关视频平台于上周对账号进行了封号处理。 在小佩琪父母被推上风口浪尖后，这对父母在最新的采访中，驳斥了网友的说法，称 赚得没有吃得多， 拍视频只是出于好玩和记录的心态， 孩子生下来就 9 斤， 本身是巨大儿。 虽然到现在为止，小佩琪家长的主观心态到底是怎么样的，依旧需要查证，但他们在 视频平台上所起的挑逗性标题倒是“言为心声” ，勾勒出了小佩琪父母的微妙心态： “2 岁 半 50 斤” ， “3 岁已经超过 60 斤”这明显是没把问题当问题，直拿自家闺女的胖当话 题点甚至卖点。 必须要认识到，家长是孩子的法定监护人，需对孩子的体重等身体健康指标负责。 未 成年人保护法

10、明确了未成年人利益至上的根本判断标准。从法律角度上讲，未成年人特 别是 8 周岁以下的无民事行为能力人，只有“纯受益”的权利，而没有让监护人受益的义 务。 在此事件上，如果孩子的父母确有以孩子“吃播”为卖点去吸引流量、获取利益的动 机，那显然不合法律精神。 而依据未成年人保护法 、 劳动法以及禁止使用童工规定等规定，除特殊行 业外，都禁止招用未成年人。若真的存在“儿童吃播”问题，只要涉及靠孩子赚钱，从法 律上讲都站不住脚。 退一万步说， 就算不是为了牟利， 这样投喂孩子， 对孩子身心造成的伤害也不容小觑。 如果家长是故意催肥孩子，那有可能构成新型家庭暴力。 反家庭暴力法所称的“家暴”既包括硬暴

11、力，也包括施于身体、精神等方面的软 暴力。该法第 2 条规定，本法所称家庭暴力，是指家庭成员之间以殴打、捆绑、残害、限 制人身自由以及经常性谩骂、恐吓等方式实施的身体、精神等侵害行为。 虽然到现在为止，还没有把“故意催肥”认定为家庭暴力的个例，但依我看，这类行 为也一样能达到反家庭暴力法所覆盖的家庭暴力的范围。毕竟，这种“新型软暴力” 的社会危害性一点也不小。 医学专家已经表示，女童肥胖易引起性早熟、骨龄提前等疾病。而拿孩子“海吃”当 卖点，对儿童心理造成的负面影响也让人忧虑。小佩琪只有 3 岁，可能还没有稳定的同学 圈、社交圈，若是她进入幼儿园后，那些主打海吃和肥胖的视频在网上传播，那很有可

12、能 对她的心灵造成难以弥补的伤害。 说到底， 孩子不是 “猪” ， 哪怕给孩子起了个 “佩琪” 的名字， 哪怕她吃起东西来很香， 家长也不能拿孩子当工具或逗趣手段不管有没有商业动机。 把三岁娃喂到 70 斤岂止是监护不当 北京青年报 史洪举 在父母直播投喂下，一个三岁的女娃胖成了 70 多斤，走路都费劲。孩子对着镜头暴风 吸入，面前烤肉、烤串、汉堡、炸鸡、奶油蛋糕等等成人都不太会吃的垃圾食品轮番上场。 父母以“养猪”自诩，还在标题中连续播报“两岁半都 50 斤” “马上突破 100 斤” 。最近， 在网友强烈声讨下，视频平台查实投诉后，于上周对该吃播账号进行了封号处理。 在物质匮乏年代，养出一

13、个白白胖胖的小孩一度是一个家庭令旁人羡慕的骄傲。但如 今，随着经济的发展和人们生活水平及健康理念的提升，科学育儿观念早已深入人心，不 再是将小孩养胖为荣，而是以营养均衡，体型标准为美。而刻意将小孩喂胖甚至喂成“巨 胖”的行为，既是监护不当，更涉嫌虐待。 根据婚姻法等规定，父母对未成年子女负有监护和抚养的义务。所谓的监护抚养 既包含吃饱穿暖，也包含为其提供一个健康成长的学习和生活环境。具体到饮食方面，父 母应结合自己的收入水平，确保小孩营养均衡，既不至于因食物短缺而营养不良，也不能 因为暴饮暴食而过于肥胖。要知道，过于饥饿可能导致疾病，过于肥胖更可能导致疾病。 遗憾的是，一些父母为了所谓的直播打

14、赏而诱导小孩暴饮暴食，既改变了小孩的饮食 习惯和肠胃功能，也影响其身体健康。就此事件而言，被喂胖女童的体重随着年龄的增长 而飙升，显然十分不正常，与肥胖症并无二致。所以，涉事女童的父母属于监护不当，抚 养不当。因为，诱导甚至胁迫小孩暴饮暴食致使其过度肥胖，与故意不喂养小孩致使其瘦 骨嶙峋，都是侵犯未成年人合法权益的行为。甚至，这种极易导致小孩身体健康出现问题 的行为，已经超出了监护不当的范畴，而是涉嫌虐待。 针对这种情况，未成年人保护组织有必要出面干预，为被迫暴饮暴食的女童提供力所 能及的保护。譬如，对于严重侵犯未成年人合法权益，影响其健康成长的监护人，有关部 门可以依法撤销其监护权。另外，在

15、提倡节约粮食的背景下，诱导小孩暴饮暴食的吃播有 违公序良俗。视频直播平台有必要采取相应措施，让企图以此获利、爆红者的愿望落空。 也让为父母者有所反思和警惕，多些对儿童的细心呵护，耐心抚养，而非将儿童当作牟利 的工具。 3 岁女童被喂到 70 斤， “吃播”博眼球岂能无底线 来源：红网 作者：丁家发 近日， “小网红”女孩佩琪引起社会关注，其父母在视频网站上发布的视频中称，仅 3 岁的佩琪体重达 70 斤。有网友质疑，佩琪父母为圈流量、博眼球，不顾孩子的健康，让孩 子当“吃播” ，将孩子喂成肥胖小孩。 （8 月 25 日 澎湃新闻） 孩童的自控能力比较差， 往往给什么吃什么没有节制。“小网红”

16、3 岁女孩佩琪的父母， 为了在直播经济中分一杯羹，竟然在“吃播”过程中将孩子喂到了 70 斤，严重损害其身体 健康。 “吃播”博眼球岂能无底线，作为监护人的父母，如此让孩子暴饮暴食的行径，属于 另类虐待，相关部门应当及时介入叫停。 现如今，直播经济日益红火，大小主播们为圈流量、博打赏，可谓各显神通。其中， “吃播”无需任何技能，只要坐在镜头前“吃吃吃” ，就能博取粉丝的点赞和打赏，轻轻松 松赚大钱，于是许多人纷纷加入“吃播”行列。3 岁女孩佩琪在父母“运作”下，通过暴 饮暴食增肥的“吃播” ，成为一名“小网红” 。然而，其父母为了赚钱，竟将孩子以“养猪” 自诩，不顾孩子的健康，放任或强迫孩子吃

17、汉堡、炸鸡、可乐、泡面等高热量食品，导致 孩子肥胖，年仅 3 岁体重就高达 70 斤。而女童肥胖容易引起性早熟、骨龄提前等疾病，长 期下去，进入青春期还会存在动脉硬化、冠心病、不孕等潜在威胁，非常不利于孩子的健 康成长。 我国未成年人保护法第十条规定，父母或者其他监护人应当创造良好、和睦的家 庭环境，依法履行对未成年人的监护职责和抚养义务；禁止对未成年人实施家庭暴力，禁 止虐待、遗弃未成年人。而佩琪的父母在“吃播”中，放任或故意让孩子暴饮暴食，从而 取悦部分粉丝牟取经济利益，这种无底线行为，眼中看到的仅仅是“钱” ，没有履行监护职 责和抚养义务，只是把孩子作为达到某种目的的工具而已，显然是极不

18、负责任的。 “吃播”中父母强迫孩子进食，则属于一种另类虐待行为，如果情节严重的，可能涉 嫌虐待被监护、被看护人罪，依法可处 3 年以下有期徒刑或者拘役。因此，对这种另类虐 待而损害未成年人健康的不法行为，相关部门不能坐视不管，应当及时介入调查，对孩子 的父母进行批评教育，责令纠正错误做法；屡教不改或情节严重，则严肃追究法律责任， 才能起到警示教育作用，敦促家长或监护人认真履行监护职责，以杜绝类似损害未成年人 健康的现象。 孩子是祖国的未来，需要加倍呵护，不应该成为父母等监护人牟利的工具。一方面， 直播平台应该加大审查和监督力度， 对一些损害未成年人健康或违背公序良俗的直播账号， 予以“黄牌”警告，屡禁不改或拒不整改的则亮“红牌” ，封停直播账号将其“罚下场” ； 另一方面，广大粉丝不要只顾着猎奇和“看戏” ，也应增强法治意识，坚决抵制一些不良和 违法的直播行为，并及时向相关监管部门或直播平台举报。这样，没有了平台和市场，类 似 3 岁女童被喂到 70 斤的“吃播”现象，才能得到有效遏制。