范文澜翦伯赞持西周封建论-广东科技学院大讲堂课件.ppt

1、中国近、现代史的时期划分问题研究主讲：主讲：李永芳李永芳 教授、博士教授、博士广东科技学院思政部广东科技学院思政部2017.5.14 按照社会历史客观进程所呈现出来的阶段性，将历史划分为不同的时期和阶段，这是历史学研究中的划期原则。可是，由于历史学家们从事研究时所采取的角度不同，所持的观点不同，掌握的标准不同，他们在对历史具体进行划期时，意见往往不大一致。序序 言言与中国古代史的划期观点存在歧异相似，史学界在中国与中国古代史的划期观点存在歧异相似，史学界在中国近、现代史划期问题上，意见也不尽相同。近、现代史划期问题上，意见也不尽相同。从什么从什么时候起中国由时候起中国由奴隶社会进入奴隶社会进入

2、封建社会？范封建社会？范文澜、翦伯赞文澜、翦伯赞持持“西周封建西周封建论论”；郭沫若；郭沫若持持“战国封建战国封建论论”。范范文文澜澜翦翦伯伯赞赞郭沫若郭沫若 第一种观点以第一种观点以19191919年五四运动年五四运动划界，将划界，将18401840年鸦片战争至年鸦片战争至19191919年五年五四运动作为近代史；五四以后至四运动作为近代史；五四以后至19491949年新中国成立作为现代史。年新中国成立作为现代史。第二种观点主张将鸦片战争至第二种观点主张将鸦片战争至新中国建立前作为近代史；建国以后新中国建立前作为近代史；建国以后作为现代史。作为现代史。在中国近、在中国近、现代史划期问现代史划

3、期问题上较长时期题上较长时期存在两种不同存在两种不同的观点的观点 中国近、现代史划期问题上的意见分歧，实际上是同近、中国近、现代史划期问题上的意见分歧，实际上是同近、现代史概念的演变密切相关的。在民主革命时期，人们一般将现代史概念的演变密切相关的。在民主革命时期，人们一般将鸦片战争以来的历史统称为近代史。鸦片战争以来的历史统称为近代史。一、划期问题争论的过程 19411941年，毛泽东在年，毛泽东在改改造我们的学习造我们的学习一文中曾说：一文中曾说：“鸦片战争以来的中国近百年鸦片战争以来的中国近百年史，真正懂得的很少。史，真正懂得的很少。”“”“对对于近百年的中国史，应聚集人于近百年的中国史，

4、应聚集人材，分工合作地去做，克服无材，分工合作地去做，克服无组织的状态。组织的状态。”19491949年毛泽东在评美年毛泽东在评美国白皮书的文章中将鸦片战国白皮书的文章中将鸦片战争以来争以来109109年的历史统称为近年的历史统称为近代史。代史。很明显，毛泽东是把很明显，毛泽东是把1919世纪世纪4040年代至年代至2020世纪世纪4040年代整个时期的中国年代整个时期的中国历史作为一个范畴来对待的。历史作为一个范畴来对待的。范文澜在延安撰写中国近范文澜在延安撰写中国近代史著作时，计划分上、下两编，代史著作时，计划分上、下两编，上编自鸦片战争至五四运动，下上编自鸦片战争至五四运动，下编自五四运

5、动而后。他也是把五编自五四运动而后。他也是把五四运动以后的历史包括在中国近四运动以后的历史包括在中国近代史范围之内的。代史范围之内的。鉴于当时的历史条件，他们这样鉴于当时的历史条件，他们这样做是很自然的。那时，在我国史学界做是很自然的。那时，在我国史学界（包括解放区内外）根本没有，也不需（包括解放区内外）根本没有，也不需要提出近、现代史的划分问题，而是将要提出近、现代史的划分问题，而是将1919世纪中叶至五四运动前后的历史统统世纪中叶至五四运动前后的历史统统包容在中国近代史的范畴之中。包容在中国近代史的范畴之中。建国初期，部分同志关于中国近建国初期，部分同志关于中国近代史的概念有了变化。全国高

6、等学校开代史的概念有了变化。全国高等学校开设了设了“中国现代革命史中国现代革命史”课，讲授五四课，讲授五四运动以后中国共产党领导我国新民主主运动以后中国共产党领导我国新民主主义革命的历史，即中共党史和革命史。义革命的历史，即中共党史和革命史。与此同时，大学文科历史系的与此同时，大学文科历史系的专业课中国近代史和中国现代史分开，专业课中国近代史和中国现代史分开，以五四运动为界。以五四运动为界。这种以五四运动为界的划分方法显然是受到苏联史学这种以五四运动为界的划分方法显然是受到苏联史学界对于世界通史划期方法的影响。根据苏联的分期原则，由界对于世界通史划期方法的影响。根据苏联的分期原则，由于于191

7、71917年十月社会主义革命开辟了人类历史的新纪元，因此，年十月社会主义革命开辟了人类历史的新纪元，因此，19171917年以后的世界历史进入了现代史阶段。而在十月革命影年以后的世界历史进入了现代史阶段。而在十月革命影响下，我国爆发了五四运动，旧民主主义革命转变为新民主响下，我国爆发了五四运动，旧民主主义革命转变为新民主主义革命，自然成为一个分界线。主义革命，自然成为一个分界线。早在早在2020世纪世纪5050年代，对于中国近、年代，对于中国近、现代史以五四运动划现代史以五四运动划界就有不同的看法。界就有不同的看法。19541954年中国近代史研年中国近代史研究所创办的究所创办的近代史近代史资

8、料资料就把五四前后就把五四前后的历史资料都包括在的历史资料都包括在自己的辑录范围之内。自己的辑录范围之内。当时，戴逸也同意这当时，戴逸也同意这一观点，但他建议将一观点，但他建议将1840184019491949年这段历史叫做半殖民年这段历史叫做半殖民地半封建的中国史。地半封建的中国史。19561956年荣孟源等曾提出：年荣孟源等曾提出：从从18401840年鸦片战争至年鸦片战争至19491949年中华年中华人民共和国成立，中国的社会性人民共和国成立，中国的社会性质、经济形态和革命任务基本上质、经济形态和革命任务基本上没有变化，因此这一时期都应属没有变化，因此这一时期都应属于中国近代史范畴。于中

9、国近代史范畴。19621962年李新等在他们编写年李新等在他们编写的的中国新民主主义革命时期通中国新民主主义革命时期通史史出版时提出：出版时提出：“鸦片战争至鸦片战争至中华人民共和国成立可称为近代中华人民共和国成立可称为近代史；中华人民共和国成立以后可史；中华人民共和国成立以后可称为现代史。本书写的是半殖民称为现代史。本书写的是半殖民地半封建社会后半期地半封建社会后半期新民主新民主主义革命时期的历史，是近代史主义革命时期的历史，是近代史的一部分，所以没有采用现代史的一部分，所以没有采用现代史这个比较合乎习惯但却不合乎科这个比较合乎习惯但却不合乎科学的名称。学的名称。”李新的这种李新的这种“合乎

10、习惯合乎习惯”的近、现代史概念和的近、现代史概念和“合乎科合乎科学学”的近、现代史范畴并用的情况长期延续下来，直到现在。的近、现代史范畴并用的情况长期延续下来，直到现在。例如，1979年近代史研究所创办的近代史研究，将18401949年间的历史全包括在自己研究的对象范围之内，而1980年成立的中国现代史学会，却是以1919年五四运动作为现代史的发端。19811981年出版的胡绳所写的年出版的胡绳所写的从鸦片战争到五四运动从鸦片战争到五四运动一书，没有袭用传统的以一书，没有袭用传统的以1840184019191919年为中国近代史的概念。年为中国近代史的概念。胡绳认为：胡绳认为：“按社会性质来划

11、分中国近代史和中国现代史，按社会性质来划分中国近代史和中国现代史，看来是更加适当的看来是更加适当的”，五四运动之前，五四运动之前“只是中国近代史前期只是中国近代史前期的历史的历史”。19821982年出版的年出版的中国近代史词典中国近代史词典的编者也考虑到，的编者也考虑到，“近代史的下限，主近代史的下限，主张划到张划到19491949年中华人民共和国成立时的年中华人民共和国成立时的人越来越多了人越来越多了”，但词典，但词典“暂仍按习惯暂仍按习惯上的划分，以上的划分，以19191919年五四运动作为近代年五四运动作为近代史的下限。史的下限。”但是，各高等学校开设的但是，各高等学校开设的“中中国现

12、代史国现代史”课程、编写出版的课程、编写出版的“中国中国现代史现代史”教材，仍然沿用教材，仍然沿用19191919年五四年五四运动以后即为现代史的概念。运动以后即为现代史的概念。与与“合乎科学合乎科学”的和的和“合乎习惯合乎习惯”的两种近、现代史概的两种近、现代史概念并用的情况相应，在我国史学工作者中间，对近、现代史究念并用的情况相应，在我国史学工作者中间，对近、现代史究竟怎样划期目前也仍然没有取得一致意见。近些年来，史学界竟怎样划期目前也仍然没有取得一致意见。近些年来，史学界对此仍有不断讨论。对此仍有不断讨论。如1979年北京地区社会科学界庆祝建国30周年学术讨论会上，史学组就有人提出：“中

13、国现代史应以中华人民共和国建立为起点，中华人民共和国史，就是中国现代史。”从近年来报刊发表的文章看，多数同志同意这种划期原则，但也有少数同志表示异议。中国近、现代史划期意见之所以发生分歧，其根源于据以划期的中国近、现代史划期意见之所以发生分歧，其根源于据以划期的标准不同：一是以革命性质的某种变化为标准；二是以社会性质的根标准不同：一是以革命性质的某种变化为标准；二是以社会性质的根本转变为标准。本转变为标准。二、两种划期的不同标准部分学者以部分学者以18401840年以来中年以来中国革命性质的变化为划期标准，国革命性质的变化为划期标准，主张以五四运动为中国现代史的主张以五四运动为中国现代史的开端

14、。开端。1 1、十月革命后世界进入现代史时期，中国、十月革命后世界进入现代史时期，中国革命属于世界无产阶级社会主义革命的一部分，革命属于世界无产阶级社会主义革命的一部分，五四运动后中国历史也应属于现代史阶段；五四运动后中国历史也应属于现代史阶段；2 2、近代史以资产阶级为中心，现代史以无产、近代史以资产阶级为中心，现代史以无产阶级为中心。五四运动标志中国无产阶级走上政阶级为中心。五四运动标志中国无产阶级走上政治舞台，从此无产阶级领导中国革命；治舞台，从此无产阶级领导中国革命；3 3、五四运动是中国旧民主主义革命和新民主、五四运动是中国旧民主主义革命和新民主主义革命的分水岭，因此它也应该是中国近

15、、现主义革命的分水岭，因此它也应该是中国近、现代史的划界线。代史的划界线。持这种观点的同志还反诘以社会性质划分历史时期的观点，说如以社会形态划期，那末今天一些资本主义国家的历史是否属于近代史？而一些生产方式落后的国家其历史是否属于古代史？在主张以五四运动为中国近、现代史划界线的学者中，在主张以五四运动为中国近、现代史划界线的学者中，还有人提出了新的论点。还有人提出了新的论点。认为五四运动以后，进入新民主主义革命阶段，中国半殖民地半封建社会开始崩溃，而新民主主义的社会形态在中国逐渐产生。其证据是：红色政权的出现、中华苏维埃共和国的产生。因此，主张中国近代史至五四运动为止。并认为中国现代史可分为上

16、、下两个阶段：“中国现代史（上）：新民主主义革命时期；中国现代史（下）：社会主义革命和社会主义建设时期。”然而，许多学者认为，这种把旧中国内部革命因素的生然而，许多学者认为，这种把旧中国内部革命因素的生长发展与旧政权的崩溃等量齐观，未能把局部与整体的区别开长发展与旧政权的崩溃等量齐观，未能把局部与整体的区别开来，未能把事物内部的部分量变与根本质变相区别开来。至于来，未能把事物内部的部分量变与根本质变相区别开来。至于据此将旧中国的历史与新中国的历史看作一个整体，更难为人据此将旧中国的历史与新中国的历史看作一个整体，更难为人们所接受，因为它不能区别出中国历史上两个根本不同的时期。们所接受，因为它不

17、能区别出中国历史上两个根本不同的时期。还要看到，这种主张的一个重大缺点，客观上是低估了中华人还要看到，这种主张的一个重大缺点，客观上是低估了中华人民共和国成立在中国历史上划时代的意义。民共和国成立在中国历史上划时代的意义。绝大多数学者以社会性质的根本变动为划绝大多数学者以社会性质的根本变动为划期标准，主张中国现代史的开端是中华人民共和期标准，主张中国现代史的开端是中华人民共和国的成立，而不是五四运动，其具体理由是：国的成立，而不是五四运动，其具体理由是：（1 1）中国近、现代史的）中国近、现代史的划期固然要考虑到国际历史划期固然要考虑到国际历史条件，但主要仍决定于中国条件，但主要仍决定于中国历

18、史自身的发展特点；历史自身的发展特点；（2 2）经典作家一贯以社）经典作家一贯以社会形态去划分历史时期，这会形态去划分历史时期，这应作为中国近、现代史划期应作为中国近、现代史划期的准绳；的准绳；（3 3）五四运动虽然标志着革命斗争和阶级关系的某些变）五四运动虽然标志着革命斗争和阶级关系的某些变化，但五四运动前后中国社会的性质没有变更，都是半殖民化，但五四运动前后中国社会的性质没有变更，都是半殖民地半封建社会；地半封建社会；（4 4）五四运动前后中国资产阶级民主革命虽有新旧之别，）五四运动前后中国资产阶级民主革命虽有新旧之别，但革命的某种转变不一定就是整个社会历史时期的转折，况但革命的某种转变不

19、一定就是整个社会历史时期的转折，况且新旧资产阶级民主革命基本上属于同一社会条件下同一性且新旧资产阶级民主革命基本上属于同一社会条件下同一性质革命的前后两个发展阶段。质革命的前后两个发展阶段。在我国史学界，对近代史、现代史的截然划分出现于建国以后。现代史的范畴是在俄国十月革命后对世界史进行划期时出现的，具体运用于中国自然应以社会形态的更替为标准，即以结束半殖民地半封建时代进入社会主义历史时期作为现代史的开始。因此，我们认为以中华人民共和国的成立作为中国近、现代史划界线的标志是比较合理的。本来，近、现代史是相对的概念。随着本来，近、现代史是相对的概念。随着时间的推移，近代史、现代史的概念内涵也在时

20、间的推移，近代史、现代史的概念内涵也在变化。在英文中，变化。在英文中，modernmodern这个词的外延相当于这个词的外延相当于我国近代、现代两个概念，只有在强调当前时我国近代、现代两个概念，只有在强调当前时代的含义时才用另一词代的含义时才用另一词contemporarycontemporary，中文可，中文可译为译为“当代当代”。建国后的一段时间里，新中国的历史还很短，只有几年、建国后的一段时间里，新中国的历史还很短，只有几年、十几年，因此作为一个独立的历史阶段和研究的对象，条件还十几年，因此作为一个独立的历史阶段和研究的对象，条件还不太成熟，当时人们又着重于革命史的研究，突出新民主主义不

21、太成熟，当时人们又着重于革命史的研究，突出新民主主义革命史的地位，因而将五四后的历史称做现代史，这是可以理革命史的地位，因而将五四后的历史称做现代史，这是可以理解的。而今天，继续以五四作为近现代史的划界线，就显得越解的。而今天，继续以五四作为近现代史的划界线，就显得越来越不合理了。来越不合理了。三、中国近、现代史的时期划分亟待统一 从革命史的角度说，五四从革命史的角度说，五四运动后中国民主革命的确发展到运动后中国民主革命的确发展到了一个新的阶段，因此把它作为了一个新的阶段，因此把它作为新民主主义革命史的开端是可以新民主主义革命史的开端是可以的，但通史的范围比革命史要广的，但通史的范围比革命史要

22、广得多，它要反映社会历史的全貌，得多，它要反映社会历史的全貌，五四运动并不具备通史划期标志五四运动并不具备通史划期标志的作用。的作用。长期以来的以五四运动为起长期以来的以五四运动为起点的点的“中国现代史中国现代史”课程和教材课程和教材内容，实际上往往局限于中共党内容，实际上往往局限于中共党史和革命史的范围，而一直未能史和革命史的范围，而一直未能建立起自己的完整体系。建立起自己的完整体系。需要指出的是，过去需要指出的是，过去“合乎科学合乎科学”的近现代史概念和的近现代史概念和“合乎习惯合乎习惯”的近现代史概念之所以在较长时期内并存，这是的近现代史概念之所以在较长时期内并存，这是有一定缘故的。应当

23、看到，建国初期的社会发展状况还属于流有一定缘故的。应当看到，建国初期的社会发展状况还属于流动中的现实，没有沉淀凝固为历史；对于当代我国的种种情况动中的现实，没有沉淀凝固为历史；对于当代我国的种种情况和问题，与其说它是和问题，与其说它是“历史历史”，不如说它是，不如说它是“现实政治现实政治”更加更加恰当。在恰当。在“左左”的思想束缚下，这是史学工作者不敢问津的。的思想束缚下，这是史学工作者不敢问津的。我们认为：现在情况开始不同了，中我们认为：现在情况开始不同了，中华人民共和国建立已近华人民共和国建立已近7070年，近年来有关年，近年来有关单位组织各个部门编写了单位组织各个部门编写了当代中国史当代

24、中国史教材及其丛书，它不仅具有现实的政治意教材及其丛书，它不仅具有现实的政治意义，而且对共和国史的研究来说也是一项义，而且对共和国史的研究来说也是一项巨大的基本建设工程。巨大的基本建设工程。这些表明，合乎科学意义的中国现代史这些表明，合乎科学意义的中国现代史中华人民共中华人民共和国史的研究条件正趋于成熟，史学体系正在不断更新。而科和国史的研究条件正趋于成熟，史学体系正在不断更新。而科学意义上的中国现代史划分原则一旦建立，过去习惯上划分的学意义上的中国现代史划分原则一旦建立，过去习惯上划分的中国现代史，即五四运动至中华人民共和国成立这一时期的历中国现代史，即五四运动至中华人民共和国成立这一时期的历史，自然就会归并到近代史的范畴中去。史，自然就会归并到近代史的范畴中去。我们期望：随着近年来中华人民共和国史研究工作的逐渐加强，作为习惯上的中国现代史的主要授课和研究基地的教育部门，必然会在课程设置、教学内容、教材编写和师资培养等方面逐步适应历史学发展的新形势，使我国近、现代史的研究在科学性方面获得更大的提高。