身心障碍者支持性就业服务方案之成本效益分析课件.ppt

1、從成本效益分析與效能分析從成本效益分析與效能分析談方案評估談方案評估王雲東王雲東台大社工系台大社工系 副教授副教授北區職評資源中心北區職評資源中心 副主任副主任 2大大 綱綱n壹、方案評估的類型。n貳、成本效益/效能分析的原理原則。n參、成本效益/效能分析的實例說明。n肆、結語：成本效益/效能分析對政府/民間組織 的重要性。壹、方案評估的類型壹、方案評估的類型 方案評估基本上可大分成以下四種類型：n1.需求評估。n2.過程評估。n3.成果/成效評估。n4.成本效益/效能分析。(Linney&Wandersman,1991;Dalton,Elias&Wandersman,2001)3n貳、成本效

2、益貳、成本效益/效能分效能分析的原理原則析的原理原則4成本效益分析的定義成本效益分析的定義n 為達到某政策目標，從所有可能的備選方案中，分別列出其所有的 獲益/效益 與 付出/成本 項目與金額，而後將各備選方案中的所有（社會）效益減去所有（社會）成本，即得各備選方案的淨（社會）效益（net social benefit）。n 選擇會產生最大淨（社會）效益的備選方案來執行，即為成本效益分析下的理性抉擇。56何謂成本何謂成本 （社會）成本=內部成本+外部成本。Social cost=Internal cost+External cost 內部成本包括：1.直接加諸於方案參與者的投入（Input，通

3、常可 以用金額方式呈現）與 2.方案參與者為參加此方案而放棄的可能最大獲益 （i.e.機會成本的定義）。例如：方案人事費、設備費、業務費（含行政管理 費）、與參與者參加就服方案後就業 因此而放棄本已 在領取的低收入戶家庭生活補助等。而外部成本係指某單位執行某政策/方案時，應當自己負擔的成本卻自己不吸收，進而轉嫁給 其他人支付，這種成本就叫外部成本。外部成本除非能準確估計，否則在NGO/社福/就服相關方案中，通常此項並不突出，所以可暫不計算此項。不過應在研究限制中加以說明。78何謂效益何謂效益/效能效能 （社會）效益=內部效益+外部效益。Social benefit=Internal benef

4、it+External benefit 內部效益包括：1.因為加諸於方案參與者的投入所造成的產出（Output）與獲得（Gain）與 2.參與者所減少的負面作為。例如：參與者因參加就服方案而就業所獲得的薪資、減少依賴等。而外部效益係指某單位執行某政策/方案時，所創造 出來的效益並非直接落在參與者或該單位本身，而是由 其他人獲得，這種效益就叫外部效益。社福/就服/相關方案其實常有外部效益，若能轉化成金額呈現，則宜納入社會/方案的效益來計算分析。不過社福/就服相關方案成本效益分析的一項重大限制，就是很多效益不易貨幣化（monetize）、甚至量化。而這也應在研究限制中加以說明。n 若效益不易貨幣化

5、時，則往往退而求其次用非貨幣化的量化指標來呈現，那就是效能。（p.s.效能往往可透過量表的前後測差值來呈現）9方案成本效益方案成本效益/效能分析的架構效能分析的架構n 此處由於主要是針對社會政策/方案所作的成本效益分析，因此採取社會觀點的成本效益分析架構。即將社會中所有的人分成參與者、其他人、與社會。而n 參與者+其他人=社會10方案成本效益方案成本效益/效能分析的執行效能分析的執行步驟步驟n1.決定誰（參與者/其他人）的成本與效益要被納入計算。2.決定有那些可能的備選方案。3.列出各備選方案的實質與潛在影響（impacts）&選擇測量指標。4.預測各備選方案是否還有其他質性的影響（quali

6、tative impacts）。5.將所有的影響（impacts）貨幣化。6.將所有的成本與效益折現（discount）後轉化成現值（present values）。7.加總所有的成本與效益。8.執行敏感性分析（sensitivity analysis）。9.選擇/推薦會產生最大淨（社會）效益的備選方案來執行。11如何將所有的成本與效益折現後轉化如何將所有的成本與效益折現後轉化成現值成現值n1.將未來的某一筆收入（or支出）依某一利率折算為以目前的價值表示，此種行為稱為折現（or貼現）。而其利率稱為折現率（or貼現率）。n2.現值=未來的金額(1+折現率)年數n3.折現率通常以銀行年定存利率估

7、計之。nDiscuss:折現 v.s.通貨膨脹!12敏感性分析敏感性分析n 任何一項成本效益分析均宜進行敏感性分析。n 所謂敏感性分析，是指研究者將重要參數（例如：平均月薪、工作年數、折現率等）的可能數值代入成本效益的計算式中，以了解其淨效益值的可能範圍（Boardman et al.,1996；王雲東、林怡君,2004,2007）。1314方案成本效益方案成本效益/效能分析的決策效能分析的決策原則原則一、成本效益分析的決策原則：、成本效益分析的決策原則：1.若只有一個備選方案，則其社會（貨幣化）淨效益至少應大於 或 益本比大於1（代表有效率efficiency/效益）。2.若有兩個或以上的備

8、選方案，則選擇社會（貨幣化）淨效益最大者 或 益本比最大者（代表最有效率efficiency/效益）。Discuss:是選淨效益最大者 or 益本比最大者？（當二者不同時）3.在符合前述兩個原則的前提下，若能兼顧參與者的社會（貨幣化）淨效益亦大於（代表有公平equity）則更佳。Discuss:公平 v.s.效率 !4.若方案目的是非常強調要提高弱勢者（參與者，例如：低收入戶）的福利或權益，則可考慮對參與者的效益適度加權（因為對參與者來說，此金額的效益高於一般人），不過權值不宜過高，建議不要超過1.5 or 2。15二、成本效能分析的決策原則：二、成本效能分析的決策原則：通常至少要有兩個或以上

9、的備選方案才能比較。選擇效能成本比（effectiveness cost ratio，ECR=E/C）最大者（代表在使用同樣的成本狀況下，能創造較大的服務效能）或 成本效能比（cost effectiveness ratio，CER=C/E）最小者。p.s.另一參考指標 ICER（Incremental Cost Effectiveness Ratio）=（A方案成本-B方案成本）/（A方案效能值-B方案效能值）義為：A方案若想比B方案多效能值1分，則須多付出多少成本。不 過這是當二方案的參與者人數都一樣多時才比較有意義。16參、成本效益參、成本效益/效能分析的實例效能分析的實例說明說明1.2

10、007 身心障礙者支持性就業服務方案之成本效益分析-以某社福基金會之貨幣化成本效益分析為例，中華心理衛生學刊，20（2），179-200。（TSSCI）。2.2010 A cost-effectiveness analysis of a multimedia learning education program for stoma patients.Journal of Clinical Nursing,19(13),1844-1854.(SSCI&SCI)3.2007 身心障礙者社區化就業服務方案之成本效益與成本效能分析-以台北市92-94年度就服方案為例，台大社會工作學刊，14，123-1

11、66。（TSSCI）。17例一例一：身心障礙者支持性就業服務方案身心障礙者支持性就業服務方案之成本效益分析之成本效益分析-以某社福基金會之貨幣以某社福基金會之貨幣化成本效益分析為例化成本效益分析為例n研究目的：研究目的：n 本研究希望了解某社會福利基金會9293年度支持性就業服務方案是否具成本效益，並根據研究結果提出具體建議供政府部門與民間社會福利相關機構參考。18n研究方法：研究方法：n 本研究使用貫時性成本效益分析的方法，從參與方案之身心障礙者、其他人（未參與方案者）以及社會（參與者加上其他人）等三個角度，針對某社福基金會92-93年度身心障礙者支持性就業服務方案進行分析（以貨幣化成本效益

12、分析為主）。19n研究結果：研究結果：根據貨幣化的成本效益評估，92-93年度本方案社會淨效益為每年每位參與者51,819.46元，其益本比高達3.75；同時參與者淨效益與其他人（納稅人）淨效益均有較高的機率為正值。而若考慮社會利潤額，則更有相當高的機率可產生社會整體淨效益每位參與者168,745.99元，益本比更高達9.94；此時參與者淨效益可確定為正值。20n研究結論：研究結論：n 本文資料肯定支持性就業服務方案確實將福利資源作有效率的運用（效率性），並增加社會財富的合理重分配（公平性）。21本例的本例的 研究分析架構研究分析架構參與者參與者其他人其他人社會社會成本成本1.方案之人事與行政

13、成本（含設備費）2.機會成本（原本可領的補助或津貼）0+/0+-/0+0效益效益貨幣化貨幣化1.工作所得2.所得稅3.特別福利（勞、健保）非貨幣化非貨幣化1.減少依賴2.提升生活品質3.改善自尊4.增進人際交往的機會5.提升勞動參與率+/0-/0+/0+/00+/0-/0+0000+/000+/0229293年度支持性就業服務方案之貨年度支持性就業服務方案之貨幣化成本效益分析幣化成本效益分析 (單位：元單位：元每人每年每人每年)參與者參與者其他人其他人社會社會成本成本1.方案之行政與人事成本018,875.3118,875.312.機會成本(原領之補助)078,000-78,00000總成本總

14、成本078,000-59,124.6918,875.3118,875.31效益效益Monetary1.工作所得70,694.77070,694.772.所得稅-4,241.694,241.6903.特別福利(勞、健保)+/0-/00總效益總效益66,453.084,241.6970,694.77淨效益淨效益=-11,546.9266,453.08-14,633.6263,366.3851,819.4623此時此時益本比達益本比達3.75 !例一的例一的 敏感性分析敏感性分析n 就整體社會而言，本方案的行政人事成本只須一次支出，無成本額狀況。n 而效益則以參與者的工作所得來推算。以就業人數來看，

15、在9293年中參與者曾經就業成功（含穩定就業與不穩定就業）者共51人，其中曾經就業3個月以下者共7人（13.7），持續就業3個月（含）以上6個月者共8人（15.7），持續就業6個月（含）以上12個月者共13人（25.5），持續就業12個月（含）以上18個月者共14人（27.5），至於持續就業達18個月（含）以上者僅9人（17.6）。24 若將平均月薪（$NT17,082元）及折現率（2%）假設不變的情況之下，根據前述的資訊可合理估計出：由已結案且穩定就業6個月個月以上的參與者有潛能可創造出未來的累積利潤額現值為：$NT17,0829（5125.5）【$NT17,08215（5127.5）】/(

16、1+2)1.25【$NT17,08218（5117.6）】/(1+2)1.5$NT 1,999,362$NT 3,505,976$NT2,679,519$NT 8,184,857。若由所有參與者（70人）平均共享，則為：每人$NT 116,926.53（民國93年貨幣值）；也就是說，若考慮累積利潤額，則有相當高的機率可產生社會整體淨效益達：每位參與者$NT 168,745.99（116,926.5370,694.7718,875.31），益本比更高達9.94。25註一註一：9293年平均月薪=92年93年 【(當月已就業者薪資合計當月已就業人數)】122（14,38019,784）/2$NT

17、17,082。註二註二：累積利潤額現值=平均月薪時間範圍人數(1+折現率)年數。若就業時間不到一年，則不需計算折現率。26例二例二：A cost-effectiveness analysis of a multimedia learning education program for stoma patientsnStudy aims:n The purpose of this study was to compare the costs and effectiveness of enterostomal education using a multimedia learning educat

18、ion program(MLEP)and a conventional education service program(CESP).27nBackground:n Multimedia health education programs not only provide patients with useful information in the absence of health professionals,but can also augment information provided in traditional clinical practice.n However,the l

19、iterature on the cost-effectiveness of different approaches to stoma education is limited.28nMethods:n This study utilized a randomized experimental design.A total of 54 stoma patients were randomly assigned to MLEP or CESP nursing care with a follow-up of one week.n Effectiveness measures were know

20、ledge of self-care(KSC),attitude of self-care(ASC),and behavior of self-care(BSC).The costs measures for each patient were:health care costs,MLEP cost and family costs.29nResults:n Subjects in the MLEP group demonstrated significantly better outcomes in the effectiveness measures of KSC,ASC and BSC.

21、n Additionally,the total social costs for each MLEP patient and CESP patient were US$7,396.90 and US$8,570.54,respectively.The cost-effectiveness ratios in these two groups showed that the MLEP model was better than the CESP model after one intervention cycle.30n Based on the results of sensitivity

22、analysis,the social cost difference between MLEP and CESP groups over a five-year period can be estimated at US$1,191.86 per patient per intervention cycle.n In addition,the Incremental Cost Effectiveness Ratio(ICER)in Society perspective was-20.99.31nConclusion:n This research provides useful infor

23、mation for those who would like to improve the self-care capacity of stoma patients.n Due to the better cost-effectiveness ratio of MLEP,hospital policy-makers may consider these results when choosing to allocate resources and develop care and educational interventions.32The Conceptual Analysis of C

24、ost and Effectiveness Analysis in MLEP and CESP with Stoma patients Item/GroupsMLEP groupCESP groupParticipantNon-ParticipantSocietyParticipantNon-ParticipantSocietyCost(Monetary)Health care costEducation spending time fee00Enema training time fee00Stoma bag fee Changing dressing fee00Medical feeFil

25、mmaking costCopying CD-ROM fee0000Making the CD-ROM fee0000Equipment usage fee(Eputer)0000Family burdensFamilies salary loss due to absence for work0/0/00/0/0Traffic expenses0/0/00/0/0Effectiveness(Non-Monetary)KSC00ASC00BSC00Note:+:positive value;+/0:positive value/zero;0:zero33Comparison of main o

26、utcome variables between MLEP and CESP Groups (unit:per person)VariablesMLEP(n=27)CESP(n=27)tpMSDMSDSelf-care knowledge(KSC)Pretest7.303.975.043.562.200.321Posttest20.811.9014.741.5612.830.000Posttest-Pretest13.524.079.703.513.690.001Self-care attitude (ASC)Pretest23.786.6626.484.961.690.097Posttest

27、50.813.1041.042.5512.650.000Posttest-Pretest27.047.1414.565.966.970.000Self-care behavior (BSC)Pretest20.223.7321.194.760.830.412Posttest47.260.9440.594.777.130.000Posttest-Pretest27.044.0219.417.184.820.000Posttest-Pretest(TOTAL)67.5911.0243.6713.377.170.00034n The numbers shown are the averages of

28、 the raw scores.n Posttest-Pretest(TOTAL)=Posttest-Pretest(KSC)+Posttest-Pretest(ASC)+Posttest-Pretest(BSC).nNote:The outcome means the difference between posttest and pretest values.The maximum scores of the KSC,ASC,BSC scales are 22,55 and 48,respectively.The raw scores were multiplied by 100/22,1

29、00/55 and 100/48,respectively,to convert them into new scores in a full range of 100.For example,the pretest and posttest mean scores in KSC are 7.30 and 20.8135Cost and Effectiveness Analysis in MLEP and CESP with Stoma patients after one intervention cycle (unit:per person)Item/GroupsMLEP group(n=

30、27)CESP group(n=27)Participant(Service user)Non-ParticipantSocietyParticipant(Service user)Non-ParticipantSociety(Health care provider&NHI)(Caregiver)(Health care provider&NHI)(Caregiver)Cost(Monetary)(in US$)Health care costEducation spending time fee07.1407.14 012.19012.19 Enema training time fee0

31、3.8503.85 021.71021.71 Stoma bag fee0.87 6.25 07.12 3.13 17.89 021.02 Changing dressing fee09.94 09.94 018.48 018.48 Medical fee540.00 6,760.13 07,300.13 465.52 7,918.50 08,384.02 Filmmaking costCopying CD-ROM fee00.92 00.92 0000Making CD-ROM fee020.95 020.95 0000Equipment usage fee 00.17 00.17 0000

32、Family burdensFamilies salary loss due to absence for work0034.61 34.61 0088.12 88.12 Travel expenses0012.07 12.07 0025.00 25.00 Total cost540.876809.3546.687,396.90468.657988.77113.128,570.54(6,856.03)(8,101.89)Effectiveness(Non-Monetary)Self-care knowledge score61.410061.4144.09044.09Self-care att

33、itude score49.150049.1526.47026.47Self-care behavior score56.330056.3340.42040.42Total Effectiveness score166.89166.89110.98110.98C/E Ratios3.24 44.32 4.22 77.23 ICER(Incremental Cost Effectiveness Ratio)1.29-20.9936nNote:n1.The pretest and posttest mean scores in KSC in a full range of 100 are 33.1

34、8=7.30100/22 and 94.59=20.814.55.Therefore,the difference between the pretest and posttest mean scores in KSC in a full range of 100 is 61.41=94.5933.18.n2.ICER=7396.908570.54/166.89110.98 =-20.9937例三例三：身心障礙者社區化就業服務方身心障礙者社區化就業服務方案之成本效益與成本效能分析案之成本效益與成本效能分析-以台北以台北市市92-94年度就服方案為例年度就服方案為例n摘要摘要n 本研究從成本效益

35、與成本效能分析的觀點，使用貫時性研究的方法，針對台北市92-94年度身心障礙者社區化就業服務方案進行分析。n 研究結果當方案剛結束時、總社會淨效益值為每人每年7,396.73元，而益本比為1.460；同時參與者的淨效益值也應為正值，這表示本方案確實有相當程度的機會將福利資源作有效率地運用並提升社會財富分配的公平性。至於若考慮到敏感性分析，則總社會淨效益值更至少上升到每人71,447.19元，益本比2.480。38n 此外在92-94各年分別的狀況中可看出：每年的社會淨效益值均大於0，而且不斷升高，顯示現行制度是符合成本效益的。n 不過在不同障別間的比較方面，聽語障礙類、視覺障礙類與綜合類的益本

36、比與成本效能比狀況較好，而相對地精神障礙類與心智障礙類則較不佳。p.s.92,93,94年度之年度之N=1,618、2,186、2,173；92-94年度之年度之N=3,924 。3992年度年度台北市台北市社區化就業服務之成社區化就業服務之成本效益分析本效益分析機構障礙類別機構家數92年度核銷金額A（$）92年度服務人數B/就業人數C92年度就業者創造總薪資D（平均每位就業者創造薪資E/平均每位參與者創造薪資F）（$）92年度本方案整體社會淨效益G（$）平均每位參與者淨效益H（$）益本比益本比I心智障礙類8 21,413,595552/33419,102,055（57,192/34,605）

37、2,311,540-4,1880.892精神障礙類6 12,541,973358/1889,800,904（52,132/27,377）2,741,069-7,6570.781聽語障礙類47,672,805212/1349,395,656（70,117/44,319）1,722,8518,1271.225視覺障礙類46,078,230203/12311,158,441（90,719/54,968）5,080,21125,0261.836綜合類5 10,479,412419/21714,715,225（67,812/35,120）4,235,81310,1091.404合計27 58,186,0

38、151,744/99664,172,281（64,430/36,796）5,986,2663,4321.1034092年度年度台北市台北市社區化就業服務社區化就業服務之效之效能能機構障礙類別92年度服務人數92年度就業成功人數（占服務人數百分比）92年度穩定就業人數（占服務人數百分比）92年度因穩定就業且狀況良好而結案人數（占服務人數百分比）一般性支持性推介自行推介自行推介自行心智障礙類55232113782174204(37.0%)小計：334(60.5%)小計：236(42.8%)精神障礙類35813355522751364(17.9%)小計：188(52.5%)小計：115(32.1%)

39、聽語障礙類2121062821766372(34.0%)小計：134(63.2%)小計：88(41.5%)視覺障礙類2039033142245168(33.5%)小計：123(60.6%)小計：82(40.4%)綜合類41915661184181993(22.2%)小計：217(51.8%)小計：149(35.6%)小計1,7448061904611048430501總計1744996(57.1%)670(38.4%)501(28.7%)4193年度年度台北市台北市社區化就業服務社區化就業服務之成本效益分析之成本效益分析機構障礙類別機構家數93年度核銷金額（$）93年度服務人數/就業人數93年

40、度就業者創造總薪資（平均每位就業者創造薪資/平均每位參與者創造薪資）（$）93年度本方案整體社會淨效益（$）平均每位參與者淨效益（$）益本益本比比心智障礙類822,341,682647/46126,865,617（58,277/41,523）4,523,9356,9921.202精神障礙類713,097,342369/22813,089,708（57,411/35,473）-7,634.00-210.999聽語障礙類49,659,452397/31225,147,529（80,601/63,344）15,488,07739,0132.603視覺障礙類67,753,107273/16914,94

41、5,331（88,434/54,745）7,192,22426,3451.928綜合類711,710,539647/21522,880,630（66,513/35,364）11,170,09117,2641.954合計3264,562,1222,333/1,514102,928,815（67,985/44,119）38,366,69316,4451.5944293年度年度台北市台北市社區化就業服務社區化就業服務之效之效能能機構障礙類別93年度服務人數93年度就業成功人數（占服務人數百分比）93年度穩定就業人數（占服務人數百分比）93年度因穩定就業且狀況良好而結案人數（占服務人數百分比）一般性支

42、持性推介自行推介自行推介自行心智障礙類6474016028362725227(35.1%)小計：461(71.3%)小計：341(52.7%)精神障礙類36919038721107379(21.4%)小計：228(61.8%)小計：138(37.4%)聽語障礙類3972328046561052157(39.5%)小計：312(78.6%)小計：209(52.6%)視覺障礙類27314029431657482(30.0%)小計：169(61.9%)小計：120(44.0%)綜合類6472371079074492159(24.6%)小計：344(53.2%)小計：215(33.2%)小計2,333

43、1,20031421420359016704總計2,3331,514(64.9%)1,023(43.8%)704(30.2%)4394年度年度台北市台北市社區化就業服務社區化就業服務之成本效益分析之成本效益分析機構障礙類別機構家數94年度核銷金額（$）94年度服務人數/就業人數94年度就業者創造總薪資（平均每位就業者創造薪資/平均每位參與者創造薪資）（$）94年度本方案整體社會淨效益（$）平均每位參與者淨效益（$）益本比益本比心智障礙類822,473,246649/39725.001,562（62,976/38,523）2,528,3163,8961.113精神障礙類713,714,45133

44、6/21313,844,772（64,999/41,205）130,3213881.010聽語障礙類410,416,381420/32124,153,788（75,245/57,509）13,737,40732,7082.319視覺障礙類68,184,009316/20216,492,159（81,644/52,190）8,308,15026,2922.015綜合類511,858,782589/37729,875,977（79,247/50,723）18,017,19530,5892.519合計3066,646,8692,310/1,510109,368,258（72,429/47,346）4

45、2,721,38918,4941.6414494年度年度台北市台北市社區化就業服務社區化就業服務之效之效能能機構障礙類別94年度服務人數94年度就業成功人數94年度穩定就業人數94年度因穩定就業且狀況良好而結案人數一般性支持性推介自行推介自行推介自行心智障礙類6493257228492020254(39.1%)小計：397(61.2%)小計：279(43.0%)精神障礙類33617142626107181(24.1%)小計：213(63.4%)小計：140(41.7%)聽語障礙類4202081138769230165(39.3%)小計：321(76.4%)小計：179(42.6%)視覺障礙類3

46、16152505533391118(37.3%)小計：202(63.9%)小計：128(40.5%)綜合類58924812911380251203(34.5%)小計：377(64.0%)小計：219(37.2%)小計2,3101,1044062892573963821總計2,3101,510(65.4%)945(40.9%)821(35.5%)4592-94各各年度年度台北市台北市社區化就社區化就業服務之益業服務之益本比本比機構障礙類別機構障礙類別92年度益本比年度益本比93年度益本比年度益本比94年度益本比年度益本比心智障礙類0.8921.2021.113精神障礙類0.7810.9991.0

47、10聽語障礙類1.2252.6032.319視覺障礙類1.8361.9282.015綜合類1.4041.9542.519合計1.1031.5941.6414692-94年度台北市社區化就業服務之成本效能比年度台北市社區化就業服務之成本效能比產生一位產生一位成功上線成功上線就業的身心障礙者平均所就業的身心障礙者平均所需要投入的成本需要投入的成本 （單位：元（單位：元/人）人）機構障礙類別92年度成本效能比93年度成本效能比94年度成本效能比9294年度成本效能比心智障礙類64,11348,46456,60855,561精神障礙類66,71357,44464,38762,566聽語障礙類57,26

48、030,96032,45036,178視覺障礙類49,41745,87640,51544,565綜合類48,29234,04231,45636,299合計58,42042,64344,13747,1134792-94年度台北市社區化就業服務之成本效年度台北市社區化就業服務之成本效能比產生一位能比產生一位穩定就業穩定就業的身心障礙者平的身心障礙者平均所需要投入的成本均所需要投入的成本 （單位：元（單位：元/人）人）機構障礙類別92年度成本效能比93年度成本效能比94年度成本效能比9294年度成本效能比心智障礙類90,73665,51880,54977,370精神障礙類109,06194,9089

49、7,960100,137聽語障礙類87,19146,21758,19258,295視覺障礙類74,12564,60963,93866,713綜合類70,33254,46854,15058,403合計86,84563,11170,52671,7954892-94年度台北市社區化就業服務之成本效能比年度台北市社區化就業服務之成本效能比產生一位產生一位因穩定就業且狀況良好而結案因穩定就業且狀況良好而結案的身心障的身心障礙者平均所需要投入的成本礙者平均所需要投入的成本 （單位：元（單位：元/人）人）機構障礙類別92年度成本效能比93年度成本效能比94年度成本效能比9294年度成本效能比心智障礙類104

50、,96998,42288,47796,684精神障礙類195,968165,789169,314175,686聽語障礙類106,56761,52563,13070,428視覺障礙類89,38694,55069,35682,147綜合類112,68273,65158,41874,832合計116,14091,70881,17893,4824992-94年度台北市社區化就業服務方案之年度台北市社區化就業服務方案之貫時性貨幣化成本效益分析貫時性貨幣化成本效益分析 (單位：元每人每年單位：元每人每年)參與者參與者其他人其他人社會社會成本成本1.方案之行政與人事成本016,088.6016,088.60