教育犯罪案例分析课件.ppt

1、教育政策与法规案例分析教育政策与法规案例分析案例一案例一20002000年年1212月月1717日晚，户县日晚，户县1515岁少年王某为图好玩竟想制造岁少年王某为图好玩竟想制造火灾，他先将一堆麦草点燃，但因火势较小没有引起他人注火灾，他先将一堆麦草点燃，但因火势较小没有引起他人注意。又窜到同村张某家老屋处，用火点燃一把干麦塞入门洞意。又窜到同村张某家老屋处，用火点燃一把干麦塞入门洞引起大火后，王某便躲在暗处观看村民救火。火越烧越大，引起大火后，王某便躲在暗处观看村民救火。火越烧越大，烧毁了房屋和一些用具，烧死了一头耕牛，损失达烧毁了房屋和一些用具，烧死了一头耕牛，损失达70007000余元。余

2、元。案例分析案例分析1 1、未成年人犯罪是否负刑事责任，我国刑法第十七条规、未成年人犯罪是否负刑事责任，我国刑法第十七条规定：已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。已满十四周岁定：已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的，应当负刑事强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的，应当负刑事责任。已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减责任。已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。因不满十六周岁不予刑事处罚的，责令

3、他的家长或者轻处罚。因不满十六周岁不予刑事处罚的，责令他的家长或者监护人加以管教；在必要的时候，也可以由政府收容管教。监护人加以管教；在必要的时候，也可以由政府收容管教。2 2、未成年人刑事案件附带民事诉讼的赔偿范围、原则与成年、未成年人刑事案件附带民事诉讼的赔偿范围、原则与成年人刑事案件相同。赔偿责任一般应当由未成年被告人的监护人人刑事案件相同。赔偿责任一般应当由未成年被告人的监护人承担。未成年被告人有个人财产的，应当由本人承担赔偿责任，承担。未成年被告人有个人财产的，应当由本人承担赔偿责任，不足部分由监护人予以赔偿，但单位担任监护人的除外。不足部分由监护人予以赔偿，但单位担任监护人的除外。

4、法院判决法院鉴于王某未成年，遂依法作出减轻处罚判决。判处王法院鉴于王某未成年，遂依法作出减轻处罚判决。判处王某有期徒刑某有期徒刑8 8个月，其父母赔偿受害人的全部经济损失个月，其父母赔偿受害人的全部经济损失70007000余元。余元。案例二案例二时间：时间：20112011年年1111月月2222日日 地点：广东省东莞市第二人民法院第二审判庭地点：广东省东莞市第二人民法院第二审判庭 案由：人身损害赔偿纠纷案由：人身损害赔偿纠纷 案情：小明（化名）在乘坐案情：小明（化名）在乘坐“海盗船海盗船”时不慎小时不慎小指被压伤，后被部分切除。事发后，作为活动组织指被压伤，后被部分切除。事发后，作为活动组织

5、方的学校、卖票公司和游乐场均推卸责任，不予赔方的学校、卖票公司和游乐场均推卸责任，不予赔偿。偿。9 9岁的小明是广东省东莞市厚街新园学校（以下岁的小明是广东省东莞市厚街新园学校（以下简称简称“新园学校新园学校”）的一名小学生。）的一名小学生。今年今年5 5月月1010日，新园学校组织学生去东莞市松山日，新园学校组织学生去东莞市松山湖娱乐场湖娱乐场“梦幻百花洲梦幻百花洲”游玩。上午游玩。上午1111点许，小明点许，小明在玩在玩“海盗船海盗船”时，被时，被“海盗船海盗船”压伤左手小指，压伤左手小指，送医院后，小指中节以上部分被切除。送医院后，小指中节以上部分被切除。小明的家长与新园学校、卖票的东莞

6、市丽景旅游小明的家长与新园学校、卖票的东莞市丽景旅游信息咨询有限公司（以下简称信息咨询有限公司（以下简称“丽景公司丽景公司”）、经）、经营娱乐场的东莞市盈展旅游开发有限公司（以下简营娱乐场的东莞市盈展旅游开发有限公司（以下简称称“游乐场游乐场”）多次协商赔偿事宜，而三方均认为）多次协商赔偿事宜，而三方均认为自己没有过错，不予赔偿。自己没有过错，不予赔偿。2011 2011年年8 8月，小明在家长的帮助下，将学校、丽月，小明在家长的帮助下，将学校、丽景公司、游乐场告上法庭。景公司、游乐场告上法庭。小明父母认为，小明作为无民事行为能力人，学校应尽小明父母认为，小明作为无民事行为能力人，学校应尽管理

7、职责，学校组织游玩没有保护好学生的人身安全，管理职责，学校组织游玩没有保护好学生的人身安全，应承担相应的责任；丽景公司与学校有旅游合同义务关应承担相应的责任；丽景公司与学校有旅游合同义务关系，负有保障学生安全的义务；游乐场的工作人员操作系，负有保障学生安全的义务；游乐场的工作人员操作不当，未尽到安全保障义务，也应承担侵权责任。所以不当，未尽到安全保障义务，也应承担侵权责任。所以三被告应对小明承担连带赔偿责任。三被告应对小明承担连带赔偿责任。小明现在尚未成年，作为一名在校小学生，小指受伤小明现在尚未成年，作为一名在校小学生，小指受伤对他今后的学习、生活乃至成长都造成了极大的损害。对他今后的学习、

8、生活乃至成长都造成了极大的损害。因此，小明父母要求三被告连带赔偿小明住院费、护理因此，小明父母要求三被告连带赔偿小明住院费、护理费、住院伙食补助费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、精神费、住院伙食补助费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及交通费共计损害抚慰金及交通费共计16.816.8万元，其中精神损害抚慰万元，其中精神损害抚慰金金1515万元。万元。庭审中，原告方解释了为何精神索赔如此之高。审判员问：“原告诉请15万元精神损害抚慰金有何依据？”原告代理人回答：“事故造成原告的小指断指，按照道路交通事故受伤人员伤残评定标准，虽未能评上伤残等级，但已给他造成很大的伤害。原告是一个只有9岁的小孩，受

9、伤后产生心理阴影，性格也变得内向了。以前他学习成绩很好，一直在班里排前十名，受伤后成绩明显下降。对于他以后的生活、工作，也会有很大影响。”三被告：互踢“皮球”均称无责 庭审过程中，三被告均辩称自己没有责任，不应承担赔偿责任。新园学校称：“学校组织游玩活动并没有过错，也无违法行为，并履行了相应的责任和义务。学生在游乐场游玩时，学校已经与丽景公司及游乐场达成了有效的合作协议，学校承担的监护权已临时转移给了对方。另外，根据合作协议内容，此次活动中若造成学生的损失，应由丽景公司与游乐场承担。”同时，学校还认为原告诉请过高，尤其是精神损害赔偿诉请过高。丽景公司称：“公司只是代售游乐场的门票，并没有直接经

10、营旅游业务，不应承担责任。况且，公司与学校达成的协议是代订门票，进门后都是交由游乐场具体操作的。公司与游乐场签订的协议也约定，若造成学生损失应由游乐场承担。”丽景公司觉得，自己在此次事故中的角色，就好比火车票代售点，乘客坐火车出事了，总不能归咎于火车票代售点吧。游乐场则称，原告诉请金额过高，与实际损失不符。原告索赔精神损害抚慰金于法无据。最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第一条规定，受害受害人遭受的必须是非法侵害。人遭受的必须是非法侵害。游乐场建立了健全的经营管理制度及操作规程并严格执行，工作人员具有从事特种设备操作的资质，持证上岗，符合法定要求。事发当天，工作人员对“

11、海盗船”的操作均符合规程的要求。游乐场将责任又推回新园学校和丽景公司，认为他们存在过错：“学校对学生有监护职责，新园学校组织学生外出旅游，有义务确保学生的人身安全。但新园学校在学生进入“海盗船”游玩时，没有做好安全教育，没有做好安全组织工作，没有尽到安全注意的义务。丽景公司作为本次活动的组织者，同样应确保游客的人身安全，但也没有尽到安全注意的义务。所以，应该由新园学校和丽景公司按过错承担赔偿责任。根据权利与义务对等、收益与风险对等原则，也应由新园学校和丽景公司承担主要的赔偿责任。学校组织本次旅游，收费为120元/人，丽景公司收取25元/人，游乐场只收取18元/人，故学校和丽景公司应承担更多责任

12、。”游乐场还认为，原告自身也有过错，也应承担责任。原告在操作人员多次进行安全提示的情况下，没有听从操作人员的指导，突然将手放在安全压杆上，导致手指被安全压杆压伤。本案应按照原告与三被告各自的过错程度，分别承担相应的责任。同时，游乐场也认为，原告主张15万元的精神损害抚慰金明显过高。中华人民共和国侵权责任法中华人民共和国侵权责任法 第三十八条第三十八条 无民事行为能力人无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管或者其他教育机构应

13、当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。理职责的，不承担责任。第三十九条第三十九条 限制民事行为能力人限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。到教育、管理职责的，应当承担责任。第四十条第四十条 无民事行为能力人或者限制民事行为能力人无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害

14、的，由侵权人承学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。责的，承担相应的补充责任。20112011年年1111月月2929日，法院作出了一审判决。法院认为，游乐日，法院作出了一审判决。法院认为，游乐场作为娱乐场的经营管理者，应尽安全保障义务，而游乐场场作为娱乐场的经营管理者，应尽安全保障义务，而游乐场没有充分证据显示其在小明参与没有充分证据显示其在小明参与“海盗船海盗船”项目时履行了注项目时履行了注意事项及风险的告知义务，操控人员也未在确保安全情况下意事项

15、及风险的告知义务，操控人员也未在确保安全情况下打开安全杆，存在过错。新园学校没有在打开安全杆，存在过错。新园学校没有在“海盗船海盗船”项目中项目中陪同和监督，也没有证据显示其对学生进行出游前的安全教陪同和监督，也没有证据显示其对学生进行出游前的安全教育，也存在过错。丽景公司与游乐场之间是票务代理合作关育，也存在过错。丽景公司与游乐场之间是票务代理合作关系，与新园学校之间是票务售销合同关系，丽景公司只对门系，与新园学校之间是票务售销合同关系，丽景公司只对门票的真伪及对应项目是否符合合同约定负有义务，故对事故票的真伪及对应项目是否符合合同约定负有义务，故对事故不存在过错。不存在过错。法院判决游乐场支付小明赔偿金合计法院判决游乐场支付小明赔偿金合计1100011000多元（已扣减多元（已扣减医疗费医疗费90009000多元）；事故给小明确实造成了较大的心灵伤害，多元）；事故给小明确实造成了较大的心灵伤害，法院酌情认定精神损害抚慰金为法院酌情认定精神损害抚慰金为80008000元。新园学校对游乐场元。新园学校对游乐场的上述赔偿责任的的上述赔偿责任的30%30%承担补充责任。承担补充责任。