ICU镇痛镇静iPAD指南课件.ppt
- 【下载声明】
1. 本站全部试题类文档,若标题没写含答案,则无答案;标题注明含答案的文档,主观题也可能无答案。请谨慎下单,一旦售出,不予退换。
2. 本站全部PPT文档均不含视频和音频,PPT中出现的音频或视频标识(或文字)仅表示流程,实际无音频或视频文件。请谨慎下单,一旦售出,不予退换。
3. 本页资料《ICU镇痛镇静iPAD指南课件.ppt》由用户(晟晟文业)主动上传,其收益全归该用户。163文库仅提供信息存储空间,仅对该用户上传内容的表现方式做保护处理,对上传内容本身不做任何修改或编辑。 若此文所含内容侵犯了您的版权或隐私,请立即通知163文库(点击联系客服),我们立即给予删除!
4. 请根据预览情况,自愿下载本文。本站不保证下载资源的准确性、安全性和完整性, 同时也不承担用户因使用这些下载资源对自己和他人造成任何形式的伤害或损失。
5. 本站所有资源如无特殊说明,都需要本地电脑安装OFFICE2007及以上版本和PDF阅读器,压缩文件请下载最新的WinRAR软件解压。
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- ICU 镇痛 镇静 iPAD 指南 课件
- 资源描述:
-
1、 PainAgitationDeliriumCrit Care Med 2013;41:263306PADPain,Agitation,and Delirium标题特意增加了谵妄,谵妄研究进展与临床重要性!SA-Guideline Pain and Analgesia Agitation and SedationDeliriumStrategies for Managing Pain,Agitation,andDelirium to Improve ICU OutcomesANALGESIASEDATIONSEDATIVE AND ANALGESIC WITHDRAWALDeliriumSLE
2、EP20022013 推荐方式与前不同推荐方式与前不同 证据等级:A,B,C;从A到C证据级别逐渐降低 专家意见不作为证据采用推荐级别:-2,-1,0,1,2;推荐强度区分为强(1)(1)和弱(2)(2);支持(+)(+)和反对(-)(-),0 0表示无法给出推荐Pain and Analgesia+内科ICU、外科ICU和创伤ICU的成年患者,无 论在休息还是常规治疗期间,都经常发生疼痛。(B)+在心脏外科的病人中,疼痛经常存在,而且 很少得到治疗。心脏手术后,女性患者比男性 更多的感到疼痛。(B)+ICU成年患者操作相关的疼痛很普遍。(B)Pain and Analgesia+推荐在所有成
3、年ICU患者中,常规进行疼痛的监测。(+1B)+监测工具的选择:对于内科ICU、术后监护室(ICU)和创伤ICU的成年患者,如患者不能主诉且运动功能正常时,BPS和CPOT是最可靠和最有效的评价量表。(B)A patients self-report of pain is considered the“gold standard”NRSBPS大于5分CPOT大于2分Pain and Analgesia+不建议单纯根据生命体征(或包括生命体征 在内的观察性疼痛量表)评估成年ICU患者的 疼痛(-2C)。+生命体征的变化可以作为对患者进行进一步 的疼痛评估的线索。(+2C)Pain and Ana
4、lgesia+推荐静脉应用阿片类药物(opioids)做为治疗危重病患者非神经性疼痛的一线药物。(+1C)+认为所有阿片类药物疗效相似。(C)+推荐除静脉应用阿片类药物之外,口服加巴喷丁或卡马西平治疗神经性疼痛。(+1A)Agitation and Sedation+躁动和焦虑在危重症患者中时常发生,并且与不良躁动和焦虑在危重症患者中时常发生,并且与不良预后相关。预后相关。+躁动的潜在原因:疼痛躁动的潜在原因:疼痛 谵妄谵妄 低氧血症低氧血症 低血糖低血糖 低血压低血压 酒精或药物的戒断酒精或药物的戒断Agitation and Sedation+镇静的程度镇静的程度 轻度镇静:清醒,能够完成
5、简单的指令动作轻度镇静:清醒,能够完成简单的指令动作 深度镇静:对疼痛刺激无反应深度镇静:对疼痛刺激无反应多项研究证明,在多项研究证明,在ICUICU患者中,轻度镇静优于深度镇静患者中,轻度镇静优于深度镇静+镇静的程度镇静的程度 轻度镇静:清醒,能够完成简单的指令动作轻度镇静:清醒,能够完成简单的指令动作 深度镇静:对疼痛刺激无反应深度镇静:对疼痛刺激无反应多项研究证明,在多项研究证明,在ICUICU患者中,轻度镇静优于深度镇静患者中,轻度镇静优于深度镇静Agitation and Sedation+对于成年ICUICU患者维持轻度镇静可以改善临床预后(如缩短机械通气时间及ICUICU住院日L
6、OSLOS)。(B)(B)+维持轻度镇静增加生理应激反应,但并不增加心肌缺血的发生率。(B)+上述患者镇静深度与心理应激之间的关系尚不明确(C)+除非存在禁忌症,推荐成年ICUICU患者调整镇静药物剂量维持轻度而非深度镇静。(+1B)(+1B)Agitation and Sedation+镇静程度如何评估?镇静程度如何评估?主观评估主观评估 客观评估客观评估RASS+4有攻击性有暴力行为+3非常躁动试着拔出呼吸管,胃管或静脉点滴+2躁动焦虑 身体激烈移动,无法配合呼吸机+1不安焦虑焦虑紧张但身体只有轻微的移动0清醒平静清醒自然状态-1昏昏欲睡没有完全清醒,但可保持清醒超过十秒-2轻度镇静无法维
7、持清醒超过十秒-3中度镇静对声音有反应-4重度镇静对身体刺激有反应-5昏迷对声音及身体刺激都无反应1级清醒患者焦虑、不安或烦躁2级清醒患者合作、定向力良好或安静3级清醒患者仅对命令有反应4级睡眠患者对轻叩眉间或强声刺激反应敏捷5级睡眠患者对轻叩眉间或者强声刺激反应迟钝6级睡眠患者对轻叩眉间或者强声刺激无任何反映Ramsay评分评分镇静监测与评估镇静监测与评估+Richmond躁动镇静评分(Richmond Agitation-Sedation Scale,RASS)和镇静躁动评分(Sedation-Agitation Scale,SAS)是评估成年ICU患者镇静质量 与深度最为有效和可靠的工具
8、(B)。+躁动躁动 +1 +4 5 7+清醒和平静清醒和平静 0 4+轻度镇静轻度镇静 -1 -2 3+深度镇静深度镇静 -3 -5 1 2RASSSAS+镇静监测与评估镇静监测与评估 客观评估客观评估脑干听觉诱发电脑干听觉诱发电位位(AEPs)脑电双频指数脑电双频指数(Bis)心率变异度心率变异度 不推荐客观评估方法不推荐客观评估方法作为非昏迷、非瘫作为非昏迷、非瘫痪患者的镇静监测痪患者的镇静监测的主要方法,因为的主要方法,因为这些监护仪均不足这些监护仪均不足以替代主观镇静评以替代主观镇静评分系统。(分系统。(-1B)Agitation and Sedation+Choice of Seda
9、tive Should nonbenzodiazepine-based sedation,instead of sedation with benzodiazepines,be used in mechanically ventilated adult ICU patients?+对于接受机械通气的成年ICU患者,使用非苯二氮卓类镇静药物(异丙酚或右美托咪定)可能优于苯二氮卓类药物(咪达唑仑或劳拉西泮),改善临床结果(+2B)(+2B)。依据?依据?+Outcomes Associated With Sedatives 机械通气时间 ICU住院时间 死亡率+机械通气时间机械通气时间有限的资料显
10、示以苯二氮卓类为基础的镇静可能会延长机械通气时间研究证明,与苯二氮卓类相比,丙泊酚可能会缩短机械通气时间,但是并不能必然缩短ICU住院时间 The use of propofol for medium and long-term sedation in critically ill adult patients:A meta-analysis.Intensive Care Med 2008;34:19691979 n SEDCOM(Safety and Efficacy of Dexmedetomidine Compared With Midazolam)Study Group:Dexmede
11、tomidine vs midazolam for sedation of critically ill patients:A randomized trial.JAMA 2009;301:489499+ICUICU住院时间住院时间13项研究,包括1551名患者,比较苯二氮卓类与非苯二氮卓类药物镇静对预后的影响,在ICU住院时间方面无一致结果。其中6项中高质量研究的Mata分析,苯二氮卓类镇静与非苯二氮卓类相比,ICU住院时间延长了大约0.5天。LOSLOS 0.5DAY0.5DAY2B2B?+病死率病死率 propofol vs.midazolam 病死率无差别病死率无差别丙泊酚组略微缩短机
12、械通气时间丙泊酚组略微缩短机械通气时间ICUICU住院时间无差别住院时间无差别n The use of propofol for medium and long-term sedation in critically ill adult patients:A meta-analysis.Intensive Care Med 2008;34:19691979 n SEDCOM(Safety and Efficacy of Dexmedetomidine Compared With Midazolam)Study Group:Dexmedetomidine vs midazolam for sed
13、ation of critically ill patients:A randomized trial.JAMA 2009;301:489499+2B的推荐的推荐+2:A weak recommendation:in favor of an interv-ention implied that the benefits of the intervention likely outweighed the risks,but that task force members were not confident about these trade-offs,either because of a l
展开阅读全文