现代政治的正当性基础课件.ppt

1、本次讲座的主题O 1，政治哲学的任务O 2，何为政治正当性？O 3，政治正当性与政治证成性（合理性）O 4，政治正当性与政治义务O 5，现代政治正当性的基础：从认可到共识1，政治哲学的任务 “政治哲学只需回答两个问题：谁得到了什么？以及，谁说了算？ ” 乔纳森沃尔夫 An Introduction to Political Philosophy为公利为公利为私利为私利一个人说了算君主制kingship暴君制tyranny少数人说了算贵族制aristocracy寡头制oligarchy多数人说了算共和制polity民主制democracy2，何为政治正当性O 米洛斯人：“如果我们证明正义在我们这

2、一边，拒不向你们投降，那么结果就是战争；反之，如果我们听从你们的要求，我们就会沦为奴隶。”O 雅典人：“我们双方都知道，当今世界通行的规则是，正义的基础是双方实力均衡；同时我们也知道，强者可以做他们能够做的一切，而弱者只能忍受他们必须忍受的一切。”以支配-依从为模型的权力观O 与权力存在内在关联的概念是依从（compliance）。所谓“依从”，就是指“由权力引起的态度和行为”，或者更具体地说，是“依照他人的命令（直接的或间接的）所做出的不考虑自己不考虑自己利益利益的行动”。O “强者可以做他们能够做的一切，而弱者只能忍受他们必须忍受的一切。” 雅典人O “即使最强者也不能总是强大得足以永远作

3、主人，除非他把权力转化为权利权利以及把服从转化为义务义务。” 卢梭何为政治正当性O 正当性所追问的问题：“是什么使得权力亦即强力成为道德上对的？”O 正当性的功能：“正当性是对支配关系所作的某种某种道德证成，它可以通过使支配者拥有发布命令的权利、被支配者负有服从命令的义务，从而确保社会政治秩序的稳定稳定性。”问题！O 对支配关系所做的任何任何道德证成都可以被命名为“正当性”么？政治正当性的主客观面向O 主观面向：必须要有被统治者的意志表达，如信念、认可、同意或者共识；O 客观面向：一个国家或者政府要拥有正当性，又必须符合某种外在客观的规范。转向：古典现代古典时代古典时代：古代政治更倾向于正当性

4、的客观面向，强调一个政治制度是正当的乃是因为它符合某种外在于人的主观态度和政治制度本身的客观规范，如“父权制，神权中心，神圣的权利，某些优异人群的自然优越性，政治生活的自然性，必然性，习惯，便利，心理的强制或者任何其它基础之上。” 近现代时代：近现代时代： 近现代政治更注重正当性的主观面向，也就是强调被统治者的意志表达：“同意”，“自愿的个体行为”或者是“与自愿的个体行为相关联的行为”的基础之上。转向：古典现代O下行的（descending）正当性理论（也即古代政治的正当性理论）与上行的（ascending）正当性理论（也即现代政治的正当性理论）的公约数公约数都是公民（臣民）的信念系统信念系统

5、。O但是根据下行的理论，公民相信政府是根据外在于他们的权威而被证成的，换言之被统治者的意志表达并不是正当性的根据和基础，毋宁说它是正当性的结果结果和表征表征；而根据上行的理论，公民相信政府是根据某些关于公民自身的信念的过程或者纪录而被证成的，也就是说被统治者的意志表达是政治正当性的根据根据与原因原因。O 1，因为政府具备正当性，所以公民就应该信任（认可、同意）政府；O 2，因为公民信任（认可、同意）政府，所以政府才具备正当性。政治正当性的四重根O就概念组成言：O1，客观面向，客观面向，即要符合某种规范性乃至客观性；O2，主观面向主观面向，即包括被统治者的主观意志表达；O就其理论效果言：O3，统

6、治的权利统治的权利，O4，服从的义务服从的义务。O上述四个因素在不同历史阶段、不同政治文化背景中存在诸多组合可能，比如政治正当性的规范性和主观性一直处于此消彼长的紧张态势，但无论作为观念的正当性呈现出何种形态，政治正当性都在概念上与这四个因素存在某种结构性的关系。正当性主观基础的两大类型O 1，认可，同意，共识；O 2，信念，态度；韦伯论正当性O “行动，特别是涉及社会关系的社会行动，可以受到人们相信相信存在一种正当秩序这一信念信念的指导。而人们的行动真正受到这种信念制约的可能性则称作这种秩序的有效性（Geltung）。”作为暗含利益的信任O信任：“就某一事情而言，说我信任你，意味着关于这一事

7、情我有理由期望你为了我的利益行事，因为你有充分的理由这么做，这些理由以我的利益为基础。”O A信任B会做X。O 1，B不仅必须要有做X的动机而且还要有做X的能力；O 2，如果A的信任要得以实现，A必须有能力判断B。A的判断可能被委托给某些代理机构。（代理机构值得信任吗？） 如何保证我的信任将不会被滥用！O“一个人如果相信他人的良好愿望，他就必然容易受到他人良好意愿有限性他人良好意愿有限性的伤害。当一个人信任别人时，他就给别人留下一个伤害自己的机会，这也显示出他的信心，即被信任的人不会利用这种机会。” 安妮特贝尔O我们应该设计出一系列政府制度，以便即使在流氓占据政府职位时，也将为我们的利益服务。

8、 休谟认可相对于信任的优越性O “尽管认可与信念同属于主观范畴，二者甚至存在相互蕴含的关系：我们很难想象一个真正的认可不包含相信，而相信也似乎必然会导致认可的发生。但是在现代政治哲学特别是自由民主制的传统里，“认可”行为是以投票制度加以确定和保障的规范性概念，而过分强调信念就会丧失这种制度性的保证并最终丧失规范性的意义”政治正当性的四重根O先考察主观面向而非客观面向O先考察政治义务而非统治权利O“之所以优先从政治义务而不是统治权利出发考察政治正当性，是因为尽管在理论上正当性是一个关系概念它描述的是统治者与被统治者之间的某种道德关系，但是政治正当性特别是现代政治的正当性首先是一个需要得到承认的概

9、念，而承认的主体是被统治者，因此从被统治者的政治义务出发考察正当性就在理论上具有优先性。我们甚至可以断定，现代之后由于被统治者的意志表达获得了根源性的位置，统治权利在某种意义上已经成为政治义务的衍生概念。” 几个翻译的辨析：合法性、肯认性与正当性1，为什么legitimacy不能被翻译成“肯认性”？ 它过多强调legitimacy的主观性这一面，似乎只有获得被统治者的“肯认”就足以为政治权力奠定道德理据，这一翻译显然深受韦伯的影响，但却忽视了legitimacy的客观性与规范性。2，为什么legitimacy 不能被翻译成合法性？2.1，legitimacy源自于拉丁语lex（法），原义为合法

10、性，但由于在中世纪有自然法传统或者上帝意志作为依归，所以合法性这个概念仍旧保留有超越的道德维度，但如今这些超验的根据都已式微，在这样的时代背景下仍把legitimacy翻译、解释为“合法性”，就会沦为法律实证主义的工具，为一些威权政治作辩；2.2，由于在英文里另有legality、lawful等词表示“合法性”的意思，而legitimacy除了有“合法有效”的意思外，还有“正统的”、“正确的”等多重含义，仅用合法性这个概念无法涵盖legitimacy的所有意义。3 3，政治正当性与政治证成性问题！O 对支配关系所做的任何任何道德证成都可以被命名为“正当性”么？追问政治权力之道德基础的两种方式O

11、发生的进路：也即追问政治权力的来源，这种来源可以是历史性的、经验性的比如统治者本人的血缘谱系，也可以是规范性的比如政治权力所由以产生的“限制性条件”，像法律明文规定的选举程序或者规则等等，此为政治正当性问题。O目的的进路：也即论证政治权力的存在合理性，比如它自身所拥有的某些素质和特性，包括制度上的正义、经济建设上的成就、能够给被统治者提供什么样的利益与好处等等，此为政治证成性问题。哈贝马斯论正当性的三阶段O1，起源神话（myth-of-origin）类型。“在早期文明，统治家族借助于原始神话来证成他们（的权威地位）”。在这个层面上，正当化的对象主要是统治者本人，比如埃及的法老或者中国的皇帝，而

12、正当化的方式则是叙述叙述“神话故事”。O2，随着古代文明的发展，“不仅统治者本人需要被证成，而且政治秩序也需要被证成”。这一目的的实现是由以宇宙论为基础的伦理学，高级宗教，以及哲学来完成的。在这一层面的正当化过程中，论证（argument）代替了叙述（narrative）。O3，现代之后，尤其是随着卢梭和康德哲学的兴起，“理性的形式原则理性的形式原则在实践问题中取代了诸如自然或者上帝这样的实质原则实质原则，这些实践问题关乎规范和行为的证成（理据）。既然终极的根据不再可能获得，既然终极的根据不再可能获得，证成的形式条件自身就获得了正当化的力量证成的形式条件自身就获得了正当化的力量。理性协议自身的

13、程序和假设前提就成为原则。”哈贝马斯认为这一层面的正当化抽空了所有的实质和质料的因素，成为“程序的”或者“形式的”，并且也正因为它是纯形式的，所以对任何实质性的体系都有效。赫西俄德的神谱O“最高权威的起源是经不起臣服于它的人民的详细审查的，也就是说这些臣民不应当对最高权威的起源过于好奇，如果最高权威的起源被过于强词夺理的质疑，就会置国家于危险之中。” 康德两个引申结论O第一，从“起源神话说”、“实质的宗教或伦理理论”到“理性的形式原则”阶段，政治正当性的根据和基根据和基础础发生了巨大变化，其基本走向是正当性的“外在的客观基础”日益萎缩，而“内在的主观根据”则逐渐占据根源性位置。O第二，不仅政治

14、正当性的基础和根据发生了巨大转变，而且正当化的方式方式也发生了改变，也就是从叙述到论证。尽管如此，我们依旧可以从中看出一以贯之的思路，即正当化是从“发生的进路”出发，诉诸政治秩序的血脉血脉、谱系谱系或者产生的限制性产生的限制性条件以“作为自己的基础”。正当性（legitimacy）与证成性（justification）O正当化或者是“说明说明”，或者是一种特殊的道德证成特殊的道德证成，更为重要的是它始终是从“发生的进路”，也即从政治权威和制度由以产生的起源、血脉谱系或者限制性条件来表明或论证其权威性。这一这一“发生的进路发生的进路”如如此之特殊，足以使它与此之特殊，足以使它与“目的的进路目的的

15、进路”等量齐观成为等量齐观成为道德评价国家的两种进路：即国家正当性与证成性。道德评价国家的两种进路：即国家正当性与证成性。O正当性是一种“回溯性”的概念，它关注的是权力的来源和谱系，也就是从“发生的进路”去评价权力或者国家；“权力是从哪里来的？权力是从哪里来的？”O证成性是一种“前瞻性”概念，关注的是权力的效用和达成的目的，也即从“目的的进路”去评价权力或者国家。“权力能用来做什么？权力能用来做什么？”詹姆斯国王（1633-1701）O “詹姆斯二世是不好的国王，但统治资格名正言顺。”正当性与证成性的关系O 一方面，证成性的缺乏可以削弱正当性；O 另一方面，再高程度的证成性也都不能推论出或者促

16、生正当性。区分正当性与证成性的意义O第一，有助于澄清民主制民主制是否是现代政治正当性的唯一源泉。O“对此我的基本论点是，如果我们承认大前提，正当性主要是从“发生的进路”来评价国家，以及小前提，西方意义的现代性是我们无法逃脱（无论你喜欢与否）的脉络，则结论必定是，现代政治正当性的基础建立在个人的自主性个人的自主性之上，而不是父权制，神权中心，神圣的权利，某些优异人群的自然优越性，政治生活的自然性，必然性，习惯等等任何其它基础之上。”区分正当性与证成性的意义O“为国家辩护常被认为就是要证明普遍政治义务（universal political obligation）的存在。” 乔纳森沃尔夫O第二，“

17、政治哲学之所以要在道德上证成国家，就是为了证明普遍政治义务的存在为了证明普遍政治义务的存在，但是由于长久以来主流哲学家混淆国家正当性和证成性，导致正当性、证成性、政治义务以及政治责任之间的概念逻辑关系一直处于混乱之中。区分正当性与证成性，将为理解政治义务提供一个新的解释框架和概念模式。”4，政治正当性与政治义务O 4.1，义务与责任O 4.2，政治义务与政治责任O 4.3，公平游戏原则O 4.4，认可理论苏格拉底论政治义务苏格拉底论政治义务O第一，政治义务的联合体解释（associative accounts）O城邦之于苏格拉底就好比养育他成长的父亲、母亲，是城邦以及法律的保护才使得苏格拉底“

18、得以出生，受到抚养和教育”，比起父母和先祖来说，国家甚至要“更为尊贵、更为可敬、更为神圣，它受到众神和所有有理智的人的尊敬。”因此，“如果你不能说服你的母邦，你就应该按它的命令行事，忍耐地服从它加于你的任何惩罚。”苏格拉底论政治义务O第二，政治义务的互动解释（transactional accounts）O即便城邦对苏格拉底所做的事情是不正义的，但是城邦让苏格拉底和他的同胞“分享了所有的好东西”。O任何雅典人到了成年，认清了城邦的政治组织和法律之后，如果仍旧不满，都可以带着财产到他愿意去的任何地方，但是与此同时，如果任何人在这样的前提下，仍旧选择留下来，城邦就有理由认为他这样做是在事实上“允诺

19、”按照城邦的旨意行事，这是一种自愿订立的契约。历史上的政治义务理论O 角色（身份）义务、自然责任理论、感恩原则、公平游戏原则、认可理论。O “哲学病的一个主要原因偏食：只用一类例子来滋养思想。” 维特根斯坦4.14.1，义务与责任之辩O 1，“有义务去做某事”（have an obligation to do）VS“被迫去做某事”(be obliged to do )；O 2，“有义务（或责任）去做某事”VS“应该去做某事”(ought to do )。责任和义务之辩O “责任（duty）和职责（responsibility）被用于某种职位或职务，义务（obligation）通常是人自愿自愿行

20、为的结果。” 罗尔斯责任的特点O1，职位责任（positional duties）：与个体拥有的特定公职、岗位和角色直接相关的任务或者行为，如“警察的责任是依法打击犯罪、维护社会秩序。”O2，自然责任（natural duties）或者道德责任（moral duties）:如果我们对身份、角色做广义的自然理解，责任这个概念也可以在独立于任何建制性的背景或者特定角色的情况下加以使用，比如说：“救助落水者是我们的责任”，这里的“我们”并不特指某一特定职位或角色的人群，而是作为“自然人”或者“道德人”的“我们”.义务的特点O第一，“一个义务就是通过履行某些自愿的行动（或者不作为）创造出来的道德要求。

21、”O第二， “义务更像是还债”，并且“作为已经被履行的义务至少有时候是可以一劳永逸地被解除的，而道德责任则永远是我们的责任。” O第三，“每产生一个义务，相应的也同时产生一项权利”。第四，一个行动之所以是一种义务，是因为债权人和债务人所进行的互动（互动（transaction）或者关系）或者关系(relationships)的本质的本质，而不是因为被要求的行为的本行为的本性性。理解这句话的关键在于：1，互动与关系可以让一个行为具备“义务性”，而无论这个行为是否是道德上允许的。2，一个行为是道德上可接受的或者甚至是被赞许的也不能使这个行动具有义务性质。例1：黑手党喽罗向老大许诺刺杀A，他因此就负

22、有某种义务去刺杀A吗？他应该刺杀A吗？例2：我们有义务倾家荡产地捐助我们的朋友吗？何为政治义务？O 政治义务所包含的内容：O 消极的政治义务包括服从法律、缴纳税款、服兵役等等义务，O 积极的政治义务则还包括积极参与政治的义务，爱国，乃至为国家寻找敌人并消灭之等等。政治义务理论所追问的问题O 为什么因为它是法律或者是国家（政府）的命令，我们就应该甚至不需要考虑其内容而服从它？有什么道德上的理由支持我们这么做？问题！O政治义务是通过履行某些自愿的行动自愿的行动创造出来的道德要求吗？O政治义务的联合体解释联合体解释：不管自愿与否，政治共同体内部的成员都负有政治义务，【身份认同原则、感恩原则、成员资格

23、原则】（社群主义、公民共和主义、保守主义）O政治义务的互动解释互动解释：政治义务一定要包含自愿主义的成分，【公平游戏原则，认可原则】，（大多数洛克式的自由主义）道德要求的四种类型自愿的自愿的voluntary非自愿的非自愿的nonvoluntary普遍的universal自愿的且普遍的非自愿的且普遍的（政治义务的自然责任解释）特殊的Particular自愿的且特殊的（政治义务的互动解释，如公平游戏原则，认可理论）非自愿的且特殊的（政治义务的联合体解释，如成员资格解释，角色/身份解释）正当性/证成性框架下如何理解政治义务？启蒙之后，随着正当性的客观面向日益丧失约束效力，主观面向主观面向也就是被统

24、治者的意志表达逐渐成为正当性的根据和基础正当性的根据和基础，鉴于国家正当性与政治义务之间存在逻辑上的关联性，任何对政治义务任何对政治义务做非自愿论证的理论都无法同时证明政治正当性做非自愿论证的理论都无法同时证明政治正当性，因此也就注定是一个失败的理论。论证步骤O前提1，政治正当性与政治义务之间存在逻辑上的关联，所以能够证明政治正当性的理论同时也可以证明政治义务；O前提2，现代政治的正当性基础是被统治者的意志表达；O前提3，在诸种政治义务理论中，只有政治义务的互动解释才具有自愿主义的性质；O结论：只有政治义务的互动解释才可能在政治正当性与政治义务之间建立起逻辑关联性。4.2，政治责任与政治义务O

25、所谓政治责任，与政治义务相对应，指的是那些根据个体与生俱来的身份或者一些非自愿行动与生俱来的身份或者一些非自愿行动所负有的相对于特定政治体的道德要求。O政治责任/政治义务的区分源于责任/义务的区分，并与证成性/正当性之区分存在一一对应的关系。传统的政治义务理论之所以在身份原则、成员资格解释、感恩原则、认可理论以及公平游戏原则等理论之间纠缠不清，不是因为这些理论本身没有解释力，而是因为理论家们没有在基本概念上进行梳理和澄清。事实上身份原则、成员资格解释和感恩原则并非没有解释效力，只是它们解释的对象并非政治义务而是政治责任。O 正当性政治义务O （认可理论，公平游戏原则）O 证成性政治责任O （身

26、份原则，成员资格理论，感恩原则，自然责任，）区分政治义务和政治责任不过是无聊的语词游戏吗？O“我们是通过语言进入和理解世界的，因此澄清一些重要的概念就不仅是无聊的语词之争，它将帮助我们把握和了解与语词相连的实事本身。虽然政治义务和政治责任所指称的对象似乎是重叠的，但二者之间的意义差别却不可以公里计。通过区分政治义务和政治责任，将帮助我们更为清晰明白地把握个体与国家之将帮助我们更为清晰明白地把握个体与国家之间错综复杂的道德关联间错综复杂的道德关联，了解各种传统的政治义务理论其效力何在，特别是有助于个体了解自己所拥有的权利及所处的位置，从而彰显现代社会对个人自我决彰显现代社会对个人自我决断的重视和

27、强调断的重视和强调。并且，由于现代社会更多的是契约社会而非身份社会，所以基于个体自愿行动而产生的基于个体自愿行动而产生的政治义务对于个体所具有的约束效力也比政治责任要政治义务对于个体所具有的约束效力也比政治责任要更大更大。”O目前达到的结论：由于现代政治的正当性根据在于主体的意志表达，并且，由于政治正当性与政治义务存在逻辑上的关联，所以政治义务也必然包含有主体的意志表达或者说自愿主义的因素，由此，在现有的政治义务在现有的政治义务理论中，只有互动解释理论中，只有互动解释也即公平游戏理也即公平游戏理论或者认可理论才能承担起这个论证责任论或者认可理论才能承担起这个论证责任。O目前遗留的问题：政治义务

28、的互动解释至少包括认可理论和公平游戏原则，哪一种理论能够更好地承担起论证政治义务和政治正当性的任务？4.34.3，政治义务的公平游戏解释4.3.1 相互性原则O 公平游戏的理论基础是相互性原则。O “在稳定的正义制度建立之前，陌生人不存在自发性合作的前提。”慈继伟，正义的两面，p.151O 公平游戏解释的最大优点在于有助解决“free rider”的问题。四种相互性O 1. 互相仇视O 2. 互不关心O 3. 互惠O 4. 互相善意 4.3.2 公平游戏理论的提出O“假定有一个互利的和正义的社会合作体系假定有一个互利的和正义的社会合作体系，只有每人或近于每人都合作时人们才能得到它产生的利益。进

29、一步假定合作要求每个人付出一定的牺牲，或者至少涉及到对每个人的自由的一定限制。最后假定合作产生的好处在某个意义上是免费的；这就是，如果任何人知道所有（或近乎所有）其它人会继续尽他们的职责，那么，他仍将能够从这个体系中分享所得，哪他仍将能够从这个体系中分享所得，哪怕他自己并不尽自己的职责怕他自己并不尽自己的职责；在这个意义上，这个合作体系是不稳定不稳定的。在这些条件下，一个人如果接受了这个体系的好处，那就有一个公平游戏的义务约束有一个公平游戏的义务约束他去尽自己的职责他去尽自己的职责，约束他如果不合作就不能趁机利用这些免费好处。” 罗尔斯O“现在假设你的邻居（共364个成年人）创建了一个公共演讲

30、系统，并决定创立一个公共娱乐系统。他们公布了一份名单，每人一天，你也包括在内。某人在制定的那天（人们可以轻易地改换时日）必须是公共演讲系统得以运行，播放唱片，发布新闻，讲述他听说过的好玩的故事等等。在138天后，每一天每个当班的人都履行了他的职责，轮到了分配给你的那一天。你有义务去值你的班吗？你已经从中获益了，你偶尔地开窗聆听，享受其中的一些音乐或者因某人的滑稽故事而开心。其他人都已经尽过力了，而轮到你这样做的时候，你必须响应吗？照现状来看，肯定可以不响应，虽然你从这一安排中获益，你还是可能觉得别人提供的364天的娱乐还不值得你放弃自己的一天。你宁可没有这些娱乐也不愿意放弃自己的一天，不愿意拥

31、有这些所有这些娱乐而因此花费你自己的一天时间。假定这就是你的想法，那么当预定给你的时刻来临、而别人要求你参加时，你怎么办呢？”公平游戏解释的困难1O 1，“强制推行”O “你不可以决定给我一件东西（比方一本书），然后强夺我的钱来偿付书款即使我没有更好的东西要买。不管一个人的目的是什么，他不能如此行动：先给人们利益，然后要求（或强取）偿付。任何一个群体也不能这么做。” 诺齐克O1，receive VS acceptO主动接受好处的要素：OA，试图并且成功地获得了好处；OB，自觉地和有意地获得这个好处。O不属于主动获得好处的情况：OA，主动地拒绝获得好处OB，在无意识下获得好处OC，在无法控制的情

32、形下获得好处。O “一个人能够在没有认可这个体系的前提下，通过从该体系主动接受好处，从而成为参与者。并且，这种对好处的主动接受的确似乎使他有义务去做他分内的事。” 约翰西蒙斯假设一个社区的供水系统出现了污染现象，情况糟糕到几乎所有人都希望对这个供水系统进行维修。但是政府却不负责任地通知社区，要他们自己解决问题。于是社区召开会议，大多数人投票赞成在社区中心位置挖掘一个公共的水井，由社区中的成员承担经费和劳动。多数成员明白表示了对这个计划的赞成，另一些人反对这个计划，尤其是琼斯，他激烈地宣布要和这一计划划清界限，并声称绝不会付出丝毫的努力。尽管琼斯抵制这个计划，水井还是在其它社区成员的努力下竣工了

33、，并且得到了很好地维持。不出所料在这一过程中琼斯没有任何贡献。但是当他看见邻居可以享用干净清澈的水时，琼斯嫉妒了，他开始每晚偷水，当然他知道自己这么做并不会使水井里的水有任何损失。公平游戏解释的困难2O 2，国家/政府成为最大的free-riderO 在公平游戏解释中，把公民-国家的关系转变成为公民-公民之间的关系。国家/政府的角色隐退，把原本应该由他们承担的责任转移到公民彼此之间的关系上，从而国家/政府成为最大的“免费搭便车者”。公平游戏解释的困难3O3，公共利益（国防安全，警察的保护，法制秩序）是可以被主动接受或者主动拒绝的吗？O如果公共利益是无法主动接受也无法主动拒绝的，那么就存在两个可

34、能的结论：OA，鉴于公共利益的这种特殊性质，如果要继续坚持用公平游戏原则证成普遍的政治义务，那么就只能修改原则本身，即公平游戏原则可以是非自愿性的；OB，鉴于公共利益的这种特殊性质，并且由于公平游戏原则必须要有自愿性，所以公平游戏原则不能证成普遍的政治义务。解决问题的关键O 虽然公共利益是不能被“自愿地主动接受也不能自愿地主动拒绝”，但这并不意味着对于提供公共利益的主体不能被自愿地主动接受或者拒绝，事实上，对那些政治义务的承担者来说，他们除了关心获得公共利益，还关心对提供公共利益的主体进行自由选择的可能性。公平游戏原则必须要蕴含认可原则O 1，作为受惠者，是否同意或认可了施惠者的身份。O 2，

35、受惠者是主动接受还是纯粹接收这种好处。5 5，政治义务的认可理论洛克政府二论O “人类天生都是自由、平等和独立的，如不得本人的同意同意，不能把任何人置于这种状态之外，使受制于另一个人的政治权力。”O “任何政府都无权要求那些未曾自由地对它表示认可的人民服从。”政治正当性的认可理论O “我们认为下面这些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和生命权、自由权和追求幸福的权利追求幸福的权利。为了保障这些权利，人类才在他们之间建立政府，而政府之正当权力，是经被治理者的认可而产生的。政府之正当权力，是经被治理者的认可而产生的。” 美国独立宣言认可理论的分

36、类O 实际认可（actual consent） 自愿主义(will)O 假然认可(hypothetical consent) 理性主义(reasons)实际的认可O 虚假的认可O 真正的认可O “明示认可”(express consent)O “默示认可”(tacit consent)虚假的认可与真正的认可1，自由缺失：被威逼胁迫；不适当的影响；被催眠后的建议；利用了囚徒困境。2，信息不充分：被欺骗；立约人对诺言的某一重要内容处于无知状态。立约人和承诺人对于诺言的内容有极大误解。3，能力缺失：立约人精神错乱（或者承诺人精神错乱）；立约人的智力暂时或持续地处于低下状态。立约人不够成熟。O 只有“

37、真正的认可”才体现出个体的自主性并因此具有道德约束力，而那些“虚假的认可”则因为不同程度地扭曲或者遮蔽了个体自主性，所以也就不具有道德约束力。所谓明示认可，根据洛克的观点，指的是以口头或者书面形式口头或者书面形式对国家/政府表示认可的方式。明示认可所具有的效力毋庸置疑：“任何人只有明确同意加入任何社会，才能使自己成为那个社会的正式成员和那个政府的臣民，这一点是谁也不会怀疑的。”明示认可与默示认可现实政治中几乎很少有公民对他的国家和政府做出过明示的认可，移民以及那些“被归化了的公民”（naturalized citizen）只是少数，这些人在加入新国度时必须要明确表示效忠，但除此之外我们似乎很难

38、找到其它明示认可的例子。明示认可的困难：“应该把什么行为看作是默认，以及默认有多大的约束力也就是说，当一个人根本没有做出任何表示时，到底怎样才可以认为他已经同意，从而受制于任何政府。” 洛克默示认可的困难“只要一个人占有或享用任何政府的任何一部分领地，他就因此而表示了他的默认，在他享用土地期间就和属于那个政府的任何人一样，必须服从那个政府的法律，不管他所占有的是属于他和他的子孙的土地，还是仅住一星期的居所，或者只是在公路上自由地旅行。事实上，只要一个人身在那个政府的领土范围内，就构成了默认。”“我们能够认真地相信，一个贫穷的农民或工匠在不懂外语或外国习俗，靠微薄的工资度日的情况下，可以有选择离

39、开自己的国家的自由吗？那么我们同样也能相信，一个人留在一艘船里就是在自由地表达他对船主的权威的认可，尽管这个人是在睡着的时候被弄上船，如果离开这条船就意味着跳进海里淹死。” 休谟默示认可的困难O “我们感到被洛克的论证给骗了如果最后的结论是所有人都自动地负有义务，那为什么还要多此一举讨论整个社会契约理论呢？”汉娜皮特金O 默示认可是拯救认可理论的希望所在！默示构成认可的五个条件O1，潜在的认可者必须是清醒的，意识到正在发生的一切，他没有误解整个情境的本质。O2，当征询反对意见或者异议时，必须要确保有一段确定的合理时间让反对意见得到充分的表达，并且潜在的认可者必须要了解或知晓表达异议的方式；O3

40、，异议的表达如果不被接受必须要以某种方式让潜在的认可者知道；O4，表达异议的方式必须是合理的以及理性上易为的，比如说不能强行规定只有倒立10分钟才表示你持反对意见；O5，表达异议的结果对潜在的认可者不是绝对有害的，比如说异议者不会因此冒监禁的危险等等。默示认可的例子O 定居者？O 旅行者？O 享用土地和政府的好处？O 民主社会的投票行为？投票行为与默示认可O第一，只有通过投票产生出来的政府才能真正以人民的名义行事。“以名义”这个表述关注的是权力的来源问题，无论最终诉诸的是上帝的旨意还是人民的名义，它都将赋予政治权力以正当性。而在现代社会，民主制度中的政治参与机制也即投票机制被普遍认为要比其它的

41、政治制度更能体现出人民在政府行为和政策制定中的参与程度，也正是因为此，民主制度被普遍认为要比其它政治制度更好地体现出民意，因此也就更具有正当性。O第二，公民通过投票这个行为不仅对某个具体政府表达了认可，而且也对组织政府的抽象制度及其政治过程表达了认可或赞同，由此公民也就负有服从法律和政府的政治义务。投票行为=默示认可？O第一，民主制度中的投票行为等同于认可行为吗，这种投票行为比如他投的是反对票足以产生政治义务吗？O第二，对于那些极少参与投票或者从来不投票的人来说，他们对政府表达了认可了吗？O第三，对那些规定投票是公民的责任而非权利的民主国家（如澳大利亚）来说，投票行为还能构成认可吗？哲学上的无

42、政府主义者？1,政治无政府主义者（political anarchists）对于国家正当性的否定意味着所有的国家都必须被反对以及推翻如果可以被推翻的话2,哲学无政府主义(philosophical anarchists)没有任何一个现存国家拥有政治正当性；上述判断并不蕴含着一种能够强硬的道德要求：我们应该反对或者取缔国家。哲学无政府主义者主张，对国家的实际态度应该基于仔细的考虑，并慎重地权衡与特定政治环境中的行为相关的所有理由。人们在国家中应该（或可以）如何行动？在与这一问题相关的众多道德因素中，国家的不正当性（以及这种不正当性所蕴含的约束性政治义务之不存在）仅仅是其中之一罢了。何谓假然认可O

43、 通过设置一个理想化的选择情境，身处其中的理想化的行动者必然会决定（或者认可）某些规则，而当这些行动者身处真实的、非理想化的社会时，这些规则将支配他们彼此之间的关系。 Cynthia A Stark, Hypothetical Consent and Justification命题1：因为它是我所选择的，所以它是真的（或者正确的）；命题2：因为它是真的（或者正确的），所以我选择它。命题3：“因为它是在理性理性上被所有人所有人所接受的，所以在它是真的（或者正确的）”；命题4：“因为根据某些独立的真的（或者正确的）标准，所以它被所有人理性地接受。” 对假然认可的一个最基本批评是，即便假然认可能够推

44、论出政治原则或者制度的正当性，但由于它对于现实中的真实个体不具有约束力，所以假然认可不能推论得出政治义务。批评意见1对假然认可的另一个批评是，假然认可只是一种“隐喻的”或“启发的工具”，它徒有“认可”之名，其实质却是如德沃金所说去“确立一个也许不需要（认可）这个工具就能得出的观点”。批评意见2批评意见3 reasonable acceptability VS actual acceptance 在假然认可理论中，一个政治制度或者原则之所以是正当的，不是因为它获得了认可所以是理性的，恰恰相反，是因为它是理性的所以才获得了（假然的）认可。由此可见，假然认可理论与实际认可理论的差异在于正当性的根据归

45、根结底是理性还是认可，是具有合理的可接受性，还是实际的被接受。“假然契约论最终并不是一种从自愿论的角度为国家辩护的理论。假然契约论更接近于我们不久将论及的效益主义理论。国家的正当性在于它对人类的幸福作出的贡献。” 乔纳森沃尔夫 从真实认可到假然认可的危险O 以理性代替意志的危险在于，真实的人们并不总是按照理性行事，在假然状态中的行动者的理性也许并不符合实际生活中人们的现实。O 自由主义者对于现代世界伦理和宗教多元主义的回应我的基本结论O第一，认可理论所具有的道德约束力虽然毋庸置疑，但是通过对实际认可（明示认可和默示认可）的考察我们将发现即使在自由民主国家中，通过认可理论仍然无法证成国家具有百分

46、百的正当性，以及所有公民都负有政治义务；O第二，没有一个现存的国家具有百分百的正当性，并不表明必须接受“哲学上的无政府主义”这个结论；O第三，假然认可理论不仅割裂了正当性与政治义务的关联，无法推论出政治义务，而且是从国家证成性而不是正当性的角度出发对政治权力作道德上的评价；O第四，虽然认可理论依旧无法证成完全意义的国家正当性以及普遍的政治义务，但国家与社会的稳定性并不因此就必然面临极大的威胁，因为除却政治义务，特定国家中的臣民还负有其它道德责任或曰政治责任去维护国家和社会的稳定。5，从认可到共识O “通过合计的民主模式所产生的投票结果只具有最弱意义上的正当性。它提供了确定输赢的机制，但却没有提

47、供旨在发展共识、塑造公共舆论甚或形成值得尊重的妥协的机制。”金里卡问题！O 审议民主能够彻底取代投票式民主吗？O “民主意味着基于讨论的统治，但是唯当你能结束人们讨论民主才会发挥效用。” 克莱门特艾德礼审议民主与政治正当性O 审议民主的出现标志着对民主本性的了解从“经济型”走向“论坛型”（埃尔斯特），从“以投票为中心”走向“以对话为中心”（金里卡），从“个体利益和意见的简单合计”走向“集体利益和意见的转换与成型”，从主体哲学的“认可”走向主体间的“共识”。哲学病的来源O “哲学病的一个主要原因偏食：只用一类例子来滋养思想。” 维特根斯坦知识分子的主要问题O He who can,does; he who cannot, teaches! 萧伯纳