2021届上海徐汇区高三二模作文及范文7篇：达成共识的对话是否比增进理解的对话更有价值？.docx

1、2021届上海徐汇区高三二模作文及范文7篇：达成共识的对话是否比增进理解的对话更有价值？文题对话是交流沟通的重要方式，达成共识的对话是否比增进理解的对话更有价值？1 与对话共行（一类上）对话是交流沟通的重要方式，对话的目的与本质即是不同思想的碰撞。如若要将达成共识的对话与增进理解的对话的价值相对比，我且认为它们的价值相异，且没有太多可比性。 对话并不是一个带有功利性色彩的行为，因此对话的最终成效并不应被视作衡量其价值的天平。达成共识也好，增进理解也罢，它们仅仅是通过对话这一过程得到的结果，它们亦都是多元思想碰撞下的产物。依我之愚见，只要不是一场对话后双方矛盾加剧，以致短兵相接、老死不相往来，对

2、话本身便是有大价值的。 审视对话时，我认为更重要的是过程。达成共识时是否是在对话中修正了一己之偏颇， 在不同思想的交融中解决了某个问题？增进理解时又是否在多元交流中尝试着换位思考，尽力想他人所想，改变曾经的误解？对话的过程正是对话本身魅力大放异彩的时刻。它教会对话者以更平和的语气，更平等的姿态去进行与异于自己的人交流。对话所蕴含的处世态度为对话本身赋予了价值。 然提及共识时，我又必须提及一种误区，即为共而共。一种是对话中的强权方所带来的压倒性胁迫，如雅尔塔会议中所谓的共识不过是强权政治的产物，又如巴黎和会中披着和平外衣的条约共识亦不过是列强的变相压榨。这样的对话即是无价值的，即使它有着沟通的外

3、衣，共识的结局，仍无法摆脱侵略本色。另一种是对话中的某些个体畏惧“独特”，害怕“麻烦”，只愿匆匆共识了事，形成表里不一，实际操作难行其道的局面。此时，达成共识的对话又变得无用，而这正是受对话者心理上趋同，行为上藏“拙”的影响。 故我们不难得出一个结论，对话若要起到它自身的价值，无法离开对话者。对话者是否怀着正常、平和的心态，是否以平等、共进的姿态，是否为改善过去的某些矛盾抑或为着多元共通、美美与共，都影响着对话。 所以我们又何须拘泥于不同对话间价值的比对呢？我们所需追求的就是一种推动个人成长，促进人际缓和，带动社会共进的对话模式，无论它是达成共识，还是增进理解。 毕竟对话并非有限的、量产的，它

4、是始终在进行着的、无限的。一如真理不断发展，对话亦与真理共行，在与谬误的斗争中实现它本身的价值。 2 共识与理解（一类上）对话是交流沟通的重要方式，在对话中达成共识和增进理解两者本身并不冲突，而二者的价值却需要放在不同的环境下分析。 达成共识源自于对话主体观念或目的的契合。对话主体可以在整个对话的部分内容中达成共识，也可以在方方面面达成共识。共识本质是双向的认同，而并非同质化。增进理解源于对话主体的差异性，在对话中，对方的观念从各自的视角理解同一个话题，而使你发现了自己遗失的细节，才能称得上增进理解。或者对话的观念比你的观念更加全面深入，那这时既达成了共识又增进了理解。 达成共识划分了内部界限

5、，规范了外部领域，一方面对话主体们达成共识，进而分享共同的立场、观念，同时又将主体与其他持不同观念的人划分开来，这对于群体内部结构的稳定性有重要意义。在政治上，对话总是被人们寄望产生实质性利益，在经济、文化上达成合作，或是解决大小争端；社交领域上人们通过对话结成社群，形成组织，达成共识的对话是人们开展社会活动的基础。而目的在于借助共识开展新的活动。 增进理解是观念的丰富与深化。达成共识时我们也在不断完善和扩充观念，但观念必然具有其时间与空间的局限性，面对局限，增进理解的对话便是进阶到下一层次的讨论的一把钥匙。科学理论是量子力学的提出，绘画技艺中留白的创造，电影手法中平行叙事的发明都打破了原有稳

6、定的不变的认识，使老旧的内容重新值得探索，值得人们再一次达成共识。 达成共识与增进理解往往是相辅相成的，缺乏共识的对话难以集中力量产生实质成果， 而缺乏增进理解的对话使得观念逐渐封闭，受制于思维的局限之中。 同时，绝对的共识由于人本身的差异性是达不到的，所以即使在达成共识的过程中或多或少我们也增进理解。达成共识的对话与增进理解的对话并无绝对的价值高低，但是我们所谈话的内容以及观念、立场这些内嵌于对话自身的附加属性都是我们自身经历的集合与投影，而这个集合是有限的，换句话说是无法达成完美共识的。假如把所有的对话放在人类的历史数轴上看，达成共识的对话便是我们的一个个节点，而增进理解的对话则是构成节点

7、之间连线的无数不可分割的实体。那这时用有限的节点，去尝试穷尽无数的延伸的理解便是荒谬的，而反过来用理解去达成共识却是有迹可循的。增进理解最终带来的是一种无法想像的丰富性。 3 在认同之上（一类中）对话是日常交流沟通的重要方式，从其结果和目的来看，可分为达成共识或增进理解。两者并不一定完全对立和排斥，但就其深远意义来看，后者似乎更值得追求和争取。 达成共识当然有不可否认的价值。在资本主义全球蔓延的时代，各种贸易经济活动都需要遵循一个共同规则，这就诞生了“契约”精神，人们通过协商达成共识，再以法律程序保证“合同”的权威性，最终是为了提高经济活动的“效率”，人们通过达成共识，厘清了对话对方的讨论范围

8、，尊重了对话话语的合理性，又彰显了己方的诉求，是获取进一步理解的前提。 在当今国际风云变化莫测时，外交官员均期望以“对话”解决问题，这是一种“求同” 的谦逊姿态，也保证对重大问题的立场作不容动摇的阐述。故“认同”是必要的。它意味着人努力守护稳定的秩序，为一个复杂的局面争取一些和谐的相处方式。 然而在认同之上，“对话”的价值远不止此，增进理解是对话的更深层价值。“对话” 是碰撞，在并非非黑即白的二元世界中探索己方认知之外的更多可能。正如罗素先生曾说： 参差多态乃幸福本源，现代社会中的“对话”，已然发展成逐渐能包容多元价值并立的话语模式。除了传统的访谈对话，还有很多学术性的辩论、甚至是知乎上关于许

9、多公众议题的讨论。此时“对话”已没有标准的预期成果，达成共识并不能完全展开对问题的深入剖析，而是不断探索、交流、构建更丰富的价值网络的形式载体。 其实，“对话”本身还有一种柔和的浪漫色彩蕴藏其中，“我不认同你，但我誓死捍卫你说话的权力。”纵观古今，无论是西方的雅典学院，或是东方中国战国时期的齐国的学宫， 轴心时代的哲人们用“对话”的形式抱有对学术思想最纯粹的探讨与追问。获取认同已不是他们的终极追求，如何在碰撞中精进学问，以求更深远的传播价值，才是他们在意的。 博尔赫斯晚年停止笔头创作，与青年作家展开“对话”，收录成一本书名叫最后的对话，以散漫轻松的形式，平和包容的姿态来探索博尔赫斯的“精神宇宙

10、”，他说：“通过圣诞，我更了解自己，也更了解这个世界。”“对话”作为桥梁，连接自我与外界，对于人的精神世界的探索有着开拓性的意义。 在认同之上，丰富的价值并立成了人恒古不变的追求。希望“对话”可以一直成为人与人之间表达的窗口，也能成为培育新兴思想的丰盈土壤。 4 终日乾乾，与“识”俱行（一类中）对话是交流沟通的重要方式，而对话又分为达成共识和增进理解两种，前者趋向于思维的“和”，后者则偏向于思考的“深”，两者在不同意识形态的交融中都发挥了十分重要的作用，而我认为达成共识的对话在大部分时候比增进理解更有价值。 所谓增进理解，是指持不同意见的双方通过交流，对于自身和对方的观点进行更加深刻和谨慎的思

11、辨，更加确立的是自身出发点的正确性。如同法国启蒙思想先哲伏尔泰所言，“我不同意你说的每一个字，但我誓死捍卫你说话的权力。”以增进理解为目的的对话实际上只是提供了一个相对自由地空间用来众说纷纭，对于结果的定论并不明朗。 而达成共识则不同。所谓共识，即指观念的一致性。时代如同一辆马车，思想之马只有并驾齐驱才会让车轮滚滚向前；如果分别向着不同的方向发力，马车不但寸步难行，还会分崩离析。无疑百家争鸣是一个智慧云集的时代，但也正是由于儒、道、法等对于国家和政治观念上的不同，一定程度上加重了战国伤争社会动荡的局面。而后秦王嬴政灭六国一统天下， 建立起中央集权，使思想、政治上得到统一，天下才得以太平。于对话

12、亦然，巨大的分歧是横在事物前的鸿沟，达成共识才能建起发展的桥梁。 然所谓达成共识，绝非如明清文字狱般的思想专制，而是一种温和且深刻的文化感染。共识不是同化，它仍然允许在原则范围内对于些微的不同的包容。对话本身的作用也从不是压抑和束缚，而是对于人心本性的释放和升华。将思想的智慧上升为政治层面，对话是国际间交流合作的重要方式，而共识则是各国智慧的凝聚，从万隆会议时求同存异之理念，到如今的命运共同体，世界在不断达成共识，从而实现美美与共之发展。 与其将增进理解与达成共识归类为对话的两种属性，不如说是对话中循序渐进的两个过程。增进理解才能更高效的达成共识，达成共识后对于事物发展才会有决定性的推动力量。

13、 增进理解的对话与达成共识的对话从来都不是两堵相互对立的墙。增进理解，会让人在 “于浩歌狂热之际中寒，于天上看见深渊”后的深度思索中得救，从而避免冲突，增添思想的包容性；而达成共识则更像是被赋予了法力的权杖，当人类思维散发出和谐之光，善与美才可洒向人间，推动人类文明的齿轮缓缓向前。 周易曾言：“终日乾乾，与时俱行。”而我认为，此“时”亦是此“识”，是共识， 是智慧的一流与升华，因此，愿我们驾时代之马车，终日乾乾，与“识”俱行。 5 在对话中塑造（一类中）巴别塔的倒塌，想来，是因为对话这一交流沟通的重要方式被阻断。对话的双向性建构了它的价值，不是家长专制的“我说你听”，而是交流、交换，在冲突后并

14、置、交融。 对话的效果是不同的，有的对话造成冲突，有的对话增进理解，有的对话达成共识。有人问，达成共识的对话，会否比增进理解的对话更有价值？他去浅视了，理解是双方达成共识的基础，而对话的最终目的，或许比“共识”走得更远。 最近最著名的对话莫过于阿拉斯加中美高层对话。在政治领域中，国家利益与工具理性占据必然的主导，人们也希冀政治对话能带来共识：协议、合作、和平，但，如若没有增进理解的对话作基础，似美国一样仍以“文明冲突论”的视角来看中国，抱有敌意，无法理解中国的立场态度，又如何达成共识呢？在以“共识”为导向的政治对话中，“理解”也是不可或缺的一环。 而在社会文化这一场域中，多元主义的兴起，群体意

15、识的觉醒，如以赛亚柏林所说诸多“不可公度的价值”，使全社会达成统一共识显得不太可能。而没有人想看到在对话中本应平等的双方是一方一味用意讨好，失去自我与独特认同，使社会归于同质化。故，在此多元并存的社会中，增进各文化、各群体间的理解远重达成统一的共识，因理解而共存，因理解而合作，并非为了共识而共识，而是统一全部的诉求为“最大幸福”之诉求，在保留独特性之下走向美美与共的大同而增进理解的社会对话是一切的前提。 查尔斯泰勒云，自我的实现是在对话关系中塑造的。生而为人，与他者进行对话是社会动物的本性。人的多元性与复杂性更甚于社会群体，在太多的问题上难以去达成共识，找不到最完美的答案，所以，增进理解的对话

16、使人们可以不断地尝试去理解外部世界、理解他人，这比起“达成共识”的对话有更强的过程导向性的对话关系，才是泰氏所云让人免于本真性异化与唯我主义的对话关系。当个人都能够去尝试去理解他人、理解世界，这样的理解使灵魂丰富、丰沛，而某种意义上的共识也在此刻造成出于理解与互相尊重的良善秩序，“因为懂得，所以慈悲”。 柏拉图与弟子交流，常以问答与对话的形式。对话不需非要求得“共识”的结果，无论效果如何，人们将永远在对话中寻找和美与大同，理解与共识，也只是不同的阶段耳。 6 多元乃对话之本质（一类下）对话是交流沟通的方式，达成共识的对话是否比增进理解的对话更有价值？ 回答这个问题是我们应寻求对话的本质。在现代

17、社会中，对话除了承担个体之声传递这一目的，更重要的是在多维的思想碰撞中形成更具有真理性质的观点。我们通过对话突破群体桎梏，进行多角度，多层次的分析了反思。因此我们认为只是聚齐聚焦于达成共识的对话， 脱离了对话的目的，增进理解的对话才更具有价值。 对于此次达成共识的对话进行批驳前，我不否定其合理性，费斯汀格在认知失调理论中曾表达，人在接纳异己观点时，因为个体会对有悖于先前固有观点的理论产生质疑与恐惧， 机体会自然产生排斥心理，以此来保护自己。与其通过毫无休止的对话让别人从排斥到接受自己的观点，多数人会选择直接达成共识，以此来提高对话的效率。 但一味的让他人或被他人达成共识，失去应有的对话规则或理

18、智，这样的对话达成的共识是有失偏颇的。如果达成共识的对话成为主流趋势，甚至被用来当作寻找归属感排斥异己的手段，那么反映的只是认知惰性。 信息的骚动中曾指出人们生活在信息茧房中，接收的信息已经同化了。没有了对话， 带来的将是信息思想，人的异化。在社会声音趋同化，同质化的背景下，增进理解的对话何 其重要，不然个体的独特性将被群体的“共识”所掩埋，对于个体独特性理解也将难以落地。 同时，增进理解的对话价值更在于各方所持有的片面理论能通过对话加深不同阵营对该问题的理解，真理总是在谬误的推翻后形成的，追求真理是循环往复以至无穷的过程，增加理解的对话使真理的应有范围变得更广更深，甚至可以升华成为新的真理，

19、对于人们的思想更新有着重要意义。 有哲人曾说，我不赞同你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利。诚然，正因为增进理解的对话更有价值，才有加缪萨特的流传千年的哲学思想，才有百家争鸣的灿烂，多元乃世界之本源，以达成共识的前提或目的的对话终将泯灭于历史中。 7 构造同理心，增进理解力（一类下）对话是交流沟通的重要方式，也是心灵之间的融合与思辨，观点的交汇与互促。对话按其产生目的与作用分为达成共识的对话与增进理解的对话。愚以为后者的价值在于催生对话各方共同的进步，并培养了重要的同理心、共情力这一人文素养，故其裨益更甚。 达成共识的对话固然同样有可取之处。它提升效率与沟通效果，并且利于在共识的基础上作更深的讨

20、论，是一切对话的前提与基础。然而出于人的独立性与个体性，考虑到社会发展的进步性，这种对话形式出现频率较低，因为共识情况的标准极高，同时达成共识的对话深入，最终会向不同的持方与理解角度走去，回归到增进理解的对话这一类中。故而后者更具有讨论价值。 增进理解的对话于日常生活中可以化解矛盾，拉近人与人的情感距离。往往是对立才能产生理解的需求，故而对立性中须有统一性。统一性的达成要求双方的共同合力。“是君心绪太无聊，既种芭蕉 ，又怨芭蕉”是妻子劝诫丈夫的回信，兼具理解与情感，成为历史佳话。通过增进理解的对话，使双方都可以将心比心，切换视角，展现人情温暖的一面。 在心灵沟通层面上，增进理解的对话是精神上的

21、相互吸引与交融，而非仅留于达成共识的信息匹配层面。例如优秀的作家与读者之间的对话，是通过作家作为媒介，彼此影响作用。作家带领读者走近自己的世界观，使读者体味作家人格的高尚；同时“作者已死”的西方哲学观点也在诉说作品被读者再解读的合理性，另类解读视角丰富了原作的现实意义与文学价值。李白与杜甫的书信往来，“卓然思不群”的真诚赞赏，亦是两个魁梧奇伟、温馨凄艳灵魂的靠近与对彼此的探索。正因如此，一个分不清行走还是奔跑的诗化，一位忧国忧民的诗圣，构成了气象恢弘的盛唐。 公共讨论层面上，增进理解的对话使人们的共情能力与理性思维得以耕耘。“人们花时间庆祝彼此观点一致上。”这是思想的惰性，终导致疲于思考，渴望

22、一劳永逸的教条主义盛行。“他人即地狱”。如萨特所言，只有一种答案的世界是可怖的，我们需要多元的声音， 而多元的视角在相互对立时，又不应忘记朱伯特的“讨论的目的不在于胜利，而是进步。” 用包容开放的胸怀聆听每一种声音，方才能走出“知识的牢笼”，建立同理性，于个人是自我认知的超拔，于社会旨在构建一个缤纷而并蓄自由的讨论环境。达成共识的对话进行是顺利的，是人性所乐于接受的，我们不可像波兹曼所忧虑的那样，“毁于自己所热爱的东西。” 渴望进步，赖于个体独立，因而无法无时无刻维系共识，而当面对多元与对立，增进同情能力与同理心，会使对话成为真正平等、和谐、饱含智慧的有效沟通。人类智识的火柴， 正在此刻被一隅点燃。