雷士照明ppt课件.ppt

1、 以雷士照明为例不要轻易将主动权交给投资人，在创业的过程中没有人会乐善好施。 李彦宏（百度创始人、董事长兼首席执行官）目录2案例解析31事件描述政策建议目录2案例解析3事件描述政策建议1v雷士背景：雷士背景：雷士照明由吴长江、杜刚和胡永宏于 1998 年在重庆惠州注册成立，主要从事照明产品的设计、生产和销售。企业在创立之初便将成为行业的领导者作为自己的发展目标，以差异化作为企业的发展战略，成为国内照明行业的领军企业。2011 年全年收入达 5.9 亿美元，其中国内收入占 77.3%，海外市场贡献 22.7%。雷士照明于 2010 年 5 月在香港交易所IPO。一、事件描述v硝烟弥漫硝烟弥漫：2

2、012 年 5 月 25日雷士突然公告称创始人吴长江辞去董事长、执行董事和 CEO 职务，由雷士第一大股东、机构投资者“赛富资本”的阎炎接任董事长职务，第三大股东、法国“施耐德”的张开鹏接任 CEO。相关当事方在第一时间均发布微博进行澄清，坚称股东之间没有任何矛盾分歧。吴长江在其微博表示“由于我近期身心疲惫，想休整一段时间，所以辞职，并不是外界猜疑的什么对赌输了出局，也与董事间股东间没有仼何分歧矛盾”。一、事件描述v硝烟弥漫：硝烟弥漫：随后事态发生变化，吴长江紧接着发布了第二条微博称：“等我调整一段时间以后，我依然会回来的，我为雷士倾注了毕生的心血，我不会也永远不会放弃，请大家相信我。”这条只

3、存在几分钟随即被他删除的微博，引发了外界无限的猜想。市场对于吴的辞职反应激烈，5月25日，雷士照明的股价收盘价1.715港元，下跌20.42%。一、事件描述v硝烟弥漫：硝烟弥漫： 2012年6 月 19 日股东大会当日，雷士公告披露将成立专项小组，对媒体报道的吴长江夫妇涉嫌有关案件一事及其影响展开调查，吴长江与董事会的表面和谐局面开始被打破。 2012年6月22日，吴长江在接受媒体采访时表达了自己的回归意愿。然而现任董事长阎炎称，可以接纳吴的回归，但是吴必须答应三大条件。一、事件描述v硝烟弥漫：硝烟弥漫：阎炎开出的条件阎炎开出的条件 必须和股东解释被有关部门调查事件必须和股东解释被有关部门调查

4、事件 必须处理好违反上市公司规则的关联交易问题必须处理好违反上市公司规则的关联交易问题 严格遵守董事会决议严格遵守董事会决议 实质上以阎炎为代表的部分股东对于吴长江经营雷士期间可能存在的“违规事件”、“关联交易”和“独断越权”发出了质疑。随后，吴长江公开表示自己不能接受这些“罪状”，承认自己辞职是被投资者逼迫的。一、事件描述v 各方博弈：各方博弈： 员工罢工员工罢工 7月13日上午，雷士照明总部、重庆万州工厂、广东惠州工厂罢工，员工的主要诉求是赶走施耐德电气，让吴长江重返董事会，执掌雷士。员工在写字楼前对面的路边站成方队，拉了横幅，上面写上自己希望吴重返雷士的诉求。 供销商逼宫供销商逼宫自7

5、月 13 日起两周时间内， 36 家一级经销商停止订单，抗议董事会阻挠吴回归。万州和惠州工厂50名原材料关键供应商中约25名表示不再向雷士提供原料，导致7月27日刚复工不久的雷士工厂，因为存货不足而停产。一、事件描述v各方博弈：各方博弈： 管理层动荡管理层动荡 雷士管理层出现剧烈变动，董事会中三名董事相继辞职；在现任高管中，大项目首席运营官、副总裁徐风云和浙江三友总经理刘双龙辞职。 市场反应激烈市场反应激烈7 月 13日即罢工当日，港交所暂停了雷士股票交易； 8 月 15 日复牌时，股价从 1.41暴跌到 0.71。权力斗争波及股价，雷士照明的小股东开始失去耐心，通过“用脚投票”的方式表达了自

6、己的不满。一、事件描述v 各方博弈：各方博弈： 高层接招高层接招针对混乱的局面，雷士的在任董事和管理层采取如下措施7月18日和26日，董事会成员分别会见了渠道商和员工代表，了解了复工条件。7月27日董事会成立一个临时管理委员会，临危任命了穆宇（负责人）、王明华和谈鹰三人。8月14日董事会答复了复工条件，同意不对罢工人员进行报复。但是否定了吴长江的回归，对于加薪要求态度不明，同时对于其他主要要求予以拒绝。一、事件描述v尘埃落定：尘埃落定： 双方和解双方和解8 月 20日，吴长江以大股东身份，会见了雷士照明管理层，并召开了雷士供应链大会，表明了事态好转回归在即。9 月 4 日，雷士公告称董事会设立

7、临时运营委员会，由吴长江任负责人。11月，张开鹏辞去了雷士CEO的职位，由吴长江接任。至此，吴长江正式回归雷士的管理层，重新执掌雷士。一、事件描述目录1案例解析3事件描述政策建议2雷士融资与股权稀释雷士融资与股权稀释私募资本和企业家冲突私募资本和企业家冲突控制权争夺与社会资本控制权争夺与社会资本利益相关者表现利益相关者表现二、案例解析雷士融资与股权稀释雷士融资与股权稀释私募资本和企业家冲突私募资本和企业家冲突控制权争夺与社会资本控制权争夺与社会资本利益相关者表现利益相关者表现二、案例解析二、案例解析雷士融资与股权稀释雷士融资与股权稀释早在1998年雷士照明创立之初，吴长江、胡永宏、杜刚三位创始

8、人分别出资45万、27.5万和27.5万，彼时吴长江持股比例为45%。经历一系列波折之后，2005年三位股东分家前，吴长江持股33.4%，另外两位创始人各持股33.3%。2005年，吴长江关于留存较多收益进行再投资和强调经销商利益的行为遭到了其余两位股东的强烈反对。在大量经销商逼宫的压力下，此次事件的结果是胡永宏、杜刚各自拿到8000万元退股，吴长江持股比例为100%。二、案例解析雷士融资与股权稀释雷士融资与股权稀释在股东分家，雷士急缺资金的时候，吴长江转向柳传志先生寻求帮助，但是作为成熟的企业，联想需要经过一套完整的投资决策程序才能为雷士注入资金。在等待联想之时，亚盛投资的总裁“毛区健丽”与

9、吴长江频繁接触；毛区健丽以994万美元资金入股雷士，占比30%。在引进第一笔私募股权投资后，吴长江的股权被稀释到70%。吴长江吴长江亚盛亚盛70%30%2005年亚盛注资年亚盛注资100%二、案例解析雷士融资与股权稀释雷士融资与股权稀释2006年8月，在毛区健丽的介绍下，软银赛富决定投资雷士。2006年8月14日，软银赛富投入的2200万美元到账，占雷士股权比例35.71%。与此同时，先前经柳传志所介绍，叶志如对雷士的200万美元借款，也在到期前进行了“债转股”。我们将持股3.21%的叶志如划分到你小股东。此时，吴长江的股份已经被稀释到了41.79%，但仍占据着第一大股东的位置。吴长江吴长江亚

10、盛亚盛2006.8软银赛富进入软银赛富进入70%30%41.79%19.29%35.71%软银赛富软银赛富小股东合计小股东合计二、案例解析雷士融资与股权稀释雷士融资与股权稀释2008年8月，雷士照明为了增强其制造节能灯的能力，以现金+股票的方式收购了世通投资有限公司。由于当时的雷士并没有充足的资金支付并购所需的4900余万美元，吴长江再次转向了私募。高盛与软银赛富共向雷士照明投入4656万美元，其中高盛出资3656万美元、软银赛富出资1000万美元。经过本次私募融资后，吴长江（34.4%）失去了第一大股东的位置，软银赛富（36.05%）成为第一大股东。吴长江吴长江亚盛亚盛2008.8高盛加入、

11、软高盛加入、软银增资银增资软银赛富软银赛富小股东合计小股东合计34.4%36.05%18.53%11.02%高盛高盛二、案例解析19.29%35.71%41.79%二、案例解析雷士融资与股权稀释雷士融资与股权稀释2008年8月，在收购世通时，雷士向世纪集团发行雷士照明普通股326930股，从世纪集团收购了世通以及世通的全资子公司三友、江山菲普斯及漳浦菲普斯。在收购世通之前，雷士并无节能灯生产，收购之后成为这个领域最大的占有者。在雷士以现金+股份的方式完成对世通的收购以后，吴长江的持股比例再度被稀释至29.33%，而软银赛富的持股比例为30.73%。吴长江吴长江亚盛亚盛2008.8收购完成收购完

12、成软银赛富软银赛富小股东合计小股东合计高盛高盛34.4%36.05%18.53%11.02%30.73%29.33%25.19%（含高盛）（含高盛）10.64%世纪集团世纪集团二、案例解析雷士融资与股权稀释雷士融资与股权稀释2010年5月20日，雷士照明在港交所IPO，发行6.94亿股新股（占发行后总股本的23.85%），发行价2.1港元/股，募资14.57亿港元。吴长江吴长江亚盛亚盛2010.5.20雷士雷士IPO软银赛富软银赛富小股东合计小股东合计30.73%29.33%25.19%（含高盛）（含高盛）10.64%18.42%21.75%49.19%（含高盛）（含高盛）10.64%世纪集团

13、世纪集团高盛高盛二、案例解析雷士融资与股权稀释雷士融资与股权稀释2011年7月21日，雷士引进法国施耐德电气作为策略性股东，由软银赛富、高盛联合吴长江等六大股东，以4.42港元/股（较当日收盘价溢价11.9%）的价格，共同向施耐德转让2.88亿股股票。施耐德耗资12.75亿港元，股份占比9.22%成为雷士照明第三大股东。此时，第一大股东为软银赛富（18.48%），第二大股东为吴长江（17.15%）。吴长江吴长江亚盛亚盛2011.7.21施耐德进入施耐德进入软银赛富软银赛富小股东合计小股东合计18.42%21.75%49.19%（含高盛）（含高盛）10.64%世纪集团世纪集团高盛高盛55.15%

14、（含高盛）（含高盛）17.15%9.22%18.48%施耐德施耐德二、案例解析雷士融资与股权稀释雷士融资与股权稀释2012年12月26日晚间，A股上市公司德豪润达公告称，已经以总额16.5港元购得雷士照明20.05%的股份，成为其第一大股东。同时，德豪润达还将分别向大股东和吴长江定向增发，吴长江有望成为德豪润达的第二大股东。至此，吴长江不再持有雷士照明的股份。吴长江吴长江亚盛亚盛2012.12德豪润达进入德豪润达进入软银赛富软银赛富小股东合计小股东合计世纪集团世纪集团高盛高盛55.15%（含高盛）（含高盛）17.15%9.22%18.48%施耐德施耐德德豪润达德豪润达52.26%（含高盛）（含

15、高盛）20.05%18.48%9.21%二、案例解析雷士融资与股权稀释雷士融资与股权稀释在不断引入私募的过程中，吴长江的股份不断被稀释。下图显示了在吴长江彻底从雷士撤资迁，其在雷士持股比例的变化。二、案例解析雷士融资与股权稀释雷士融资与股权稀释私募资本和企业家冲突私募资本和企业家冲突控制权争夺与社会资本控制权争夺与社会资本利益相关者表现利益相关者表现二、案例解析v利益相关者表现利益相关者表现在2012年的“雷士事件”中，多类利益相关者发出了自己的声音员工和高层员工和高层雷士的基层员工对于吴长江给予了较大支持。在吴辞职不到两个月，也就是2012年7月13，总部、重庆万州工厂、广东惠州工厂员工进行

16、了罢工。管理层的反应并不如基层员工激烈，但是大项目首席运营官、副总裁徐风云和浙江三友总经理刘双龙以辞职的方式支援吴长江，雷士董事会中也有三名董事辞职。二、案例解析v利益相关者表现利益相关者表现在2012年的“雷士事件”中，多类利益相关者发出了自己的声音经销商和供货商经销商和供货商经销商和供货商在此次事件中起到了极为重要的作用，直接确保了吴长江的成功回归。公司36家一级经销商宣布暂停进货，并要求施耐德退出。根据2011年度的数据，雷士有645%的收入来自经销商。经销商暂停进货对雷士施加了巨大压力。供货商也不甘示弱。供货商停止供货的激烈反应一度使解决了罢工问题的雷士陷入了停产待料的局面。二、案例解

17、析v利益相关者表现利益相关者表现小股东小股东“用脚投票用脚投票”小股东的“用脚投票”体现在市场对于吴长江辞职和复出的反馈，也即公司股价的变化状况。吴长江辞职当日，也就是2012年5月25日，雷士的股价下跌了20.42%，表现了市场对于没有了吴长江的雷士的怀疑。2012年7月13日，也就是罢工开始当天，雷士的股票停牌。等到8月15，股票恢复交易，股价暴跌了28.57%。八月，吴长江回归的消息放出后，雷士的股价在8月27日回升到1.46，超过了7月13日罢工停牌前的1.41.由此看出，小股东以自身行动表示了对吴长江的信任及其被排挤出局的不满。二、案例解析雷士融资与股权稀释雷士融资与股权稀释私募资本

18、和企业家冲突私募资本和企业家冲突控制权争夺与社会资本控制权争夺与社会资本利益相关者表现利益相关者表现二、案例解析v控制权争夺与社会资本控制权争夺与社会资本现代企业制度的一个突出特征就是所有权和控制权分离，即企业的所有权归于全体股东，而控制权归于管理层。管理层按照利润最大化或股东财富最大化的目的进行经营管理，而股东通过股东大会和董事会施加对企业的影响，监督管理层的行为。理论而言，对于诸如公司的CEO选取一类的重大事件的决定权应该在股东手中，通过召开股东大会或是董事会实现。但是，在“雷士事件”中，对于吴长江的回归起到实质性作用的不是雷士的大股东软银赛富和法国施耐德，反而是雷士的供货商、经销商、员工

19、、“挺吴”的管理层。二、案例解析v控制权争夺与社会资本控制权争夺与社会资本雷士照明的非股东利益相关者的激烈反应，及其在吴长江回归中起到的，远远超过其在一个拥有现代化公司治理结构的企业中应有的影响力，无疑昭示了吴长江拥有的强大的社会资本。常说的“人脉”，便是社会资本的一种。Portes（1998）提出：社会资本是指主体能够借助于社会网络或者其他社会结构中的关系去获取利益的能力。该定义很好的描述了吴长江拥有的“能量”。与依靠持股比例高，利用董事会表决的方式“排挤”吴长江的私募投资者软银赛富和法国施耐德相比，吴长江拥有的强大社会资本赋予其以现代公司治理结构之外的手段来争夺公司的控制权。二、案例解析v

20、控制权争夺与社会资本控制权争夺与社会资本创始人的身份使吴长江拥有的不仅仅是较多的股份，更给予了他与雷士照明一同成长的资历，使吴长江成为了雷士的代言人和精神领袖。例如，雷士IPO时，吴长江曾帮助员工购买雷士股票，而购买款项全都汇至吴长江的私人银行账户，由吴长江全权代为处理。看到了员工对吴长江的信任，就不难理解吴辞职之后，员工罢工和管理层辞职的激烈表现。供货商和经销商的“挺吴”，在情感上的信任之外，还有很大的经济方面的考虑。吴长江经常称经销商为“兄弟”，并且向他们提供诸多“优惠政策”。即使董事会不同意吴长江的承诺，但吴还是坚持，如果董事会不同意对经销商发放奖金和股票，吴长江就自己给。这些举措为吴长

21、江争取到了供货商和经销商的支持。二、案例解析雷士融资与股权稀释雷士融资与股权稀释私募资本和企业家冲突私募资本和企业家冲突控制权争夺与社会资本控制权争夺与社会资本利益相关者表现利益相关者表现二、案例解析v私募资本和创业企业家冲突私募资本和创业企业家冲突在本案例中，同是作为公司的大股东，私募资本和创业企业家激烈的争夺控制权的原因除了下一部分要讨论的雷士可能存在的关联交易外，还部分因为私募资本和创业企业家经营企业所要实现的目标并不完全相同。下面，从三个角度来描述目标的不同： 利润最大化和效用最大化利润最大化和效用最大化 经营时间：中长期经营时间：中长期VSVS永久永久 被投资企业有无本质不同被投资企

22、业有无本质不同二、案例解析 利润最大化和效用最大化利润最大化和效用最大化 经营时间：中长期经营时间：中长期VSVS永久永久 被投资企业有无本质不同被投资企业有无本质不同二、案例解析v私募资本和创业企业家冲突私募资本和创业企业家冲突根据现代西方经济学理论，企业经营的目的是实现利润最大化（在成本函数不确定的情况下可能是市场份额或销售收入最大化），股东控制企业是为了实现其财富最大化。然而考虑到实际情况，其实并不完全如此。股东本身（私募投资机构的法人代表）也是自然人，理性的自然人追求的是效用而不是收入的最大化。由于效用衡量的是事物带给人的满足程度，收入虽然能带来正效用，但收入本身并不是效用的全部。 利

23、润最大化和效用最大化利润最大化和效用最大化二、案例解析v私募资本和创业企业家冲突私募资本和创业企业家冲突对于私募投资机构派到被投资企业的代表而言，效用最大化和收入最大化的差别不大。私募资本的逐利性决定了他所要做的就是提高公司股价，然后再高位卖出获取利润。但是对于创始人而言，利润最大化和效用最大化有着较大差别。除了获取财富之外，创始人对于企业往往有着自身的情感，并仅仅是抬高股价。即使创始人本身对企业情感不大，出于舆论压力和自身形象的考虑，创始人要全面考虑企业的发展。在建设“最赚钱”企业之外，他还要把企业做大做强，兼顾非股东的利益相关者的权利。 利润最大化和效用最大化利润最大化和效用最大化二、案例

24、解析v私募资本和创业企业家冲突私募资本和创业企业家冲突私募资本的利润最大化和创始人的效用最大化，为双方争夺企业控制权，进而实现自身目标买下了伏笔。当掌控企业的创始人出于最大化自身效用的目的而实施某种可能损害企业利润的措施时，私募机构的派驻者往往会提出反对意见。在“雷士事件”中，吴长江悉心经营自身与员工、管理层以及供货商和经销商的关系，努力迅速做大雷士（即使产生了巨大融资缺口），与吴长江本身的效用最大化是分不开的。 利润最大化和效用最大化利润最大化和效用最大化二、案例解析 利润最大化和效用最大化利润最大化和效用最大化 经营时间：中长期经营时间：中长期VSVS永久永久 被投资企业有无本质不同被投资

25、企业有无本质不同二、案例解析v私募资本和创业企业家冲突私募资本和创业企业家冲突私募股权投资的投资期限较长，一般可达3至5年或更长，属于中长期投资。但即使是这样的中长期投资，比起企业的持续经营假设，甚至是比起创始人的生命存续期而言，仍是较短的。所以在创始人看来，私募投资机构的派驻代表不仅仅是“唯利是图”的，更是“短视”的，而事实上派驻代表根本不需要认真考虑私募股权退出之后的情况。这也是私募投资机构和创始人的分歧之一。特别是在资本市场有效性不足，股票价格需要较长时间才能反映企业经营信息的情况下，一个正NPV的项目可能会受到私募代表的阻挠。如果在私募投资机构彻底退出企业前，股价还不能做出对项目的积极

26、反应，私募投资机构代表的阻扰会更加剧烈。 经营时间：中长期经营时间：中长期vsvs永久永久二、案例解析 利润最大化和效用最大化利润最大化和效用最大化 经营时间：中长期经营时间：中长期VSVS永久永久 被投资企业有无本质不同被投资企业有无本质不同二、案例解析v私募资本和创业企业家冲突私募资本和创业企业家冲突私募投资机构和创始人的主要区别还在于，私募投资机构往往投资于多家具有成长潜力的企业，对于私募投资机构而言这些被投资企业更多的在于投资资金数量上的区别，而没有本质上的不同。但是对于仅仅投资于一家企业的创始人而言，其创办的企业有着重要意义。即使创始人同时直接或者间接控制着多家企业（吴长江岳母控股有

27、三家公司，圣地爱司照明、重庆恩林和山东雷士），创办企业和其他企业之间依然存在着本质上的不同。这一点的影响是极其深远的。 被投资企业有无本质不同被投资企业有无本质不同二、案例解析风险控制风险控制股利偏好股利偏好资金调配资金调配PE与创始人冲突和控制与创始人冲突和控制权争夺权争夺 被投资企业有无本质不同被投资企业有无本质不同二、案例解析v私募资本和创业企业家冲突私募资本和创业企业家冲突风险控制风险控制由于私募投资机构同时投资于多家企业，因此对于风险的控制显得尤为重要。相比于创始人，私募投资机构的风险厌恶程度更高，也显得更加保守。即使有较好的投资机会，但是私募投资机构可能考虑到项目存在着较大的风险而

28、加以拒绝。或者是当被投资的其他企业从事着风险较高但预期收益可观项目时，私募投资机构会出于管理自身风险的动机而排斥本企业原本风险不是特别高的“好”的项目。当出现这种情况时，私募投资机构和创始人之间往往会产生很大分歧乃至激烈的控制权争夺。 被投资企业有无本质不同被投资企业有无本质不同二、案例解析v私募资本和创业企业家冲突私募资本和创业企业家冲突风险控制风险控制“风险控制”揭示了为什么有时企业存在很好的项目时，私募投资机构会因为该项目风险偏高，或是项目风险适中，但是由于私募投资机构投资的其他企业已经从事了高风险项目，从而出于全面管理风险的考虑排斥本企业风险适中的项目。接下来的“股利偏好分析”和“资金

29、调配分析”进一步淡化了私募投资机构与创始人在风险偏好问题上的分歧，说明了即使在项目风险很低甚至是可以忽略不计的情况下，双方仍会在投资决策方面产生分歧。 被投资企业有无本质不同被投资企业有无本质不同二、案例解析v私募资本和创业企业家冲突私募资本和创业企业家冲突股利偏好股利偏好戈登和林特纳较早提出了“一鸟在手”的股利相关论，即：由于当下发放股利比留存收益再投资所带来的未来资本收益更为可靠，并且由于“货币的时间价值”等原因，今天的一元钱比未来的一元钱更为重要。所以，股东有时会要求企业维持高股利的发放以减少收入的不确定性，该理论很好的说明了股东更偏好于获得当期的股利，而不是留存收益再投资以获得未来的资

30、本利得。 被投资企业有无本质不同被投资企业有无本质不同二、案例解析v私募资本和创业企业家冲突私募资本和创业企业家冲突股利偏好股利偏好但是，根据公司财务理论，企业应该实现股东财富最大化。因此当公司分配净利润时，应该留下充足的留存收益用来投资具有正NPV的项目以获得NPVGO（net present value of growth opportunities），余下部分才用于发放股利，过多发放股利的行为时愚蠢的。 被投资企业有无本质不同被投资企业有无本质不同二、案例解析v私募资本和创业企业家冲突私募资本和创业企业家冲突股利偏好股利偏好对于私募投资机构而言，一方面为规避以资本利得形式获得收入的不确定

31、性，更加偏好当下即可获得的股利收入；另一方面，由于私募投资机构投资于多个企业，即使私募机构对资本利得形式的收入风险厌恶不高，也有可能出于尽早回收资金，保持自身正常周转的考虑而更多发放股利或是拒绝期限过长的项目以保持自身的流动性（即使待投资项目风险较小且其NPV0）。 被投资企业有无本质不同被投资企业有无本质不同二、案例解析v私募资本和创业企业家冲突私募资本和创业企业家冲突股利偏好股利偏好对于创始人你而言，由于只控制着创始企业（或者控制多家企业但是创始企业在本质上与其他企业不同），他出于保持流动性而多发股利、放弃以留存收益再投资或是排斥期限长的项目的动机小于私募投资机构。当创始人留下足量的留存收

32、益以投资具有正NPV的期限较长的项目时，这种减少股利发放的政策在私募机构看来也许是一种“败德行为”。因此，双方可能产生巨大分歧，进而产生对公司控制权的争夺。 被投资企业有无本质不同被投资企业有无本质不同二、案例解析v私募资本和创业企业家冲突私募资本和创业企业家冲突资金调配资金调配本部分将分析，即使完全不考虑项目风险和股利偏好，私募机构和创始人之间仍会不可避免的产生分歧。由于私募机构投资着多个企业，它可以在多个企业之间进行资金调配以实现总体收入的最大化。资金调配的均衡条件是在各个企业获得的边际收益相等，即将资金投于所有企业中拥有最大的内部收益率（IRR）的项目。 被投资企业有无本质不同被投资企业

33、有无本质不同二、案例解析v私募资本和创业企业家冲突私募资本和创业企业家冲突资金调配资金调配因此，即使当某企业有内部收益率大于资本成本的项目投资时，私募机构仍会以多发股利、拒绝增资的方式排斥本企业的优质项目，抽出资金投资于其他企业具有更高IRR的项目。 被投资企业有无本质不同被投资企业有无本质不同三、政策建议圆满解决私募投资机构和创始人股权争夺所产生的一系列负面效应并不是一个简单的问题。自2012年9月11日吴长江正式回归后不到两年，即在2014年8月，雷士照明召开临时股东大会罢免原董事长、创始人吴长江，董事会声称吴长江利用职务之便，违规进行抵押担保，使公司可能遭受1.73亿元的经济损失。至此，

34、“雷士事件”可谓是风云再起。前文所分析的私募投资机构和创始人各自根据自身特点，通过争夺控制权以增强自身影响，最终实现自身经营目的的行为无可厚非为。但是，这种争夺应该限制在现代公司治理结构的框架内，不应该对实体生产造成影响。三、政策建议此外，还有几点需要注意。首先，控制企业的创始人应该尊重其他股东的利益，严格执行董事会的决议，杜绝各类越权行为。其次，创始人在日常经营中应该遵守法律法规，严禁各种类型的关联交易。这点不仅需要各个股东的监督，也需要法律部门全面立法、严格执法。通过这些方式，可以增加控制者转移企业资源的壁垒，减少关联交易的动机。再次，创始人应该慎重选择融资方式，做好合理的财务规划；私募机构在进行股权投资时，也应该深入对投资企业及其创始人进行全面了解。最后，当创始人和私募机构就控制权产生争夺时，应该采取合理、合法的方式，减少对实际生产造成的不利影响。三、政策建议The End Thanks！此课件下载可自行编辑修改，供参考！感谢您的支持，我们努力做得更好！