03第一章(下):第三节-司马迁与《史记》汇总课件.ppt
- 【下载声明】
1. 本站全部试题类文档,若标题没写含答案,则无答案;标题注明含答案的文档,主观题也可能无答案。请谨慎下单,一旦售出,不予退换。
2. 本站全部PPT文档均不含视频和音频,PPT中出现的音频或视频标识(或文字)仅表示流程,实际无音频或视频文件。请谨慎下单,一旦售出,不予退换。
3. 本页资料《03第一章(下):第三节-司马迁与《史记》汇总课件.ppt》由用户(三亚风情)主动上传,其收益全归该用户。163文库仅提供信息存储空间,仅对该用户上传内容的表现方式做保护处理,对上传内容本身不做任何修改或编辑。 若此文所含内容侵犯了您的版权或隐私,请立即通知163文库(点击联系客服),我们立即给予删除!
4. 请根据预览情况,自愿下载本文。本站不保证下载资源的准确性、安全性和完整性, 同时也不承担用户因使用这些下载资源对自己和他人造成任何形式的伤害或损失。
5. 本站所有资源如无特殊说明,都需要本地电脑安装OFFICE2007及以上版本和PDF阅读器,压缩文件请下载最新的WinRAR软件解压。
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 史记 03 第一章 三节 司马 汇总 课件
- 资源描述:
-
1、第三节第三节 司司马迁与马迁与史记史记一、一、史记史记的成书是传统史学确立的标志的成书是传统史学确立的标志v梁启超梁启超曾说:“史界太祖,端推司马迁”、“司马迁以前,无所谓史学也。”v金毓黻金毓黻认为“吾国史学,萌芽于孔子、左丘明,而大成于司马迁、班固。” v翦伯赞翦伯赞认为司马迁是中国历史学的开创者。v翦伯赞认为司马迁是中国历史学的开创者,他认为“春秋战国之际,儒墨并起,百家争鸣,其所著述,亦多称引远古的传说神话,以自实其说。尚书、国语、战国策之类的著作,且已接近于有系统的历史记录。以后又有世本,录黄帝以来至春秋时帝王公卿大夫的世系所出。更后又有楚汉春秋,记楚、汉之间的史实。但这些著作,但这
2、些著作,或纪年为录,或分国为史,或仅记世系,或截录断片,皆系或纪年为录,或分国为史,或仅记世系,或截录断片,皆系支离断烂的著作,并未构成一个整体的历史系统;而且写著支离断烂的著作,并未构成一个整体的历史系统;而且写著的方法,亦无一定的成规。至于诸子的著作,则不过借史料的方法,亦无一定的成规。至于诸子的著作,则不过借史料以为其立论之根据或例证而已,更无所谓体例。以为其立论之根据或例证而已,更无所谓体例。所以我说汉以前,写著历史,尚不成为一种专门的学问,写著历史之成为一种专门的学问,即所谓历史学,在中国,是始于天才的史学大师司马迁。”1v1 剪伯赞著:史料与史学,北京:北京出版社,2005年5月第
3、1版,第114页。v即便把孔子誉为“中国历史上第一位史学家”、“中国史学的开山祖师”的李颖科李颖科也不否认司马迁仍是“中国的史学之父”。(孔子与中国史学,台北新文丰出版公司1994年)v齐思和、张广智、陈其泰齐思和、张广智、陈其泰三人都是把司马迁和古希腊的希罗多德(西方的史学之父)相提并论。v齐思和齐思和说:“司马迁是中国的史学之父,中国史学的奠基者。”“在我国历史学成为一个学术部门,实是从司马迁开始的。”(中国史学史论集收:史记产生的历史条件和它在世界史学上的地位)v张广智张广智:司马迁是中国的“史学之父”。(西方史学史第22页)v陈其泰陈其泰认为在传统史学的创始、奠基和确立的三个阶段中,司
4、马迁是奠基者。(史学与中国文化传统传统史学确立期和转变期比较)v又,王树民王树民中国史学史纲要中国史学史纲要也是把司马迁史记的成书作为中国古代史学发展成熟的时期。“编年体的编年体的左氏春秋左氏春秋成书,成书,标识着古代史学进入一个新的阶段。纪传体标识着古代史学进入一个新的阶段。纪传体的的史记史记成书,便更进一步标明了古代史成书,便更进一步标明了古代史学达到了成熟的阶段。学达到了成熟的阶段。”1v白寿彝白寿彝把先秦作为史学的“童年时期”,视秦汉为“成长时期”,认为“司马迁是中国史上以历史家著称的第一人”(白寿彝著中国史学史论集第59页)。v1 王树民著:中国史学史纲要,北京:中华书局出版,199
5、7年9月第1版,第52页。v由以上观点可以看出,尽管在创始、奠基和确立的认识上他们有差别,但至少都认至少都认为到司马迁时,传统史学的发展才走向为到司马迁时,传统史学的发展才走向成熟。成熟。v可见,很多人在进行中国史学史分期时,是可见,很多人在进行中国史学史分期时,是把秦汉与先秦分开的,司马迁的把秦汉与先秦分开的,司马迁的史记史记往往往是作为秦汉时期一段来对待的。但有的学往是作为秦汉时期一段来对待的。但有的学者却把者却把史记史记视作战国文化的继续与总结。视作战国文化的继续与总结。v钱穆在钱穆在中国史学名著中国史学名著一书中提出:“中国史学从孔子春秋一路下来,经过春秋三传、国语、国策到太史公史记,
6、这一段是中国史学的极盛时代这一段是中国史学的极盛时代,正是起在乱世。当然,学术史的年代,同普遍史的年代,不能划得恰平,中间有些参差不齐的。如太史公史记,已经到了汉武帝时,可是我们可以把史学从孔子春秋一路到太史公史记,这是中国史学的一段黄金时代。而此一段黄金而此一段黄金时代,则正起在春秋战国衰乱之世时代,则正起在春秋战国衰乱之世。”1虽然立论的角度不虽然立论的角度不同,但钱穆也是把同,但钱穆也是把史记史记作为春秋战国的承袭之作。作为春秋战国的承袭之作。 v1 钱穆:中国史学名著,北京:生活读书新知三联书店,2005年2月第2版,第193页。v胡宝国在胡宝国在与战国文化传统与战国文化传统一文中亦提
7、出:“史史记记的出现也与战国文化传统有着密切的关系。的出现也与战国文化传统有着密切的关系。我们注意到,虽然政治上结束战国是在秦代,但在文化上,战国传统仍然顽强地存在着。一直到西汉,社会上仍然洋溢着战国精神。史记所呈现出的很多特点都可以从这样的特殊历史文化背景中求得解释。甚至可以说,史记史记正是对战国文化的正是对战国文化的一次历史总结。一次历史总结。”1v1 胡宝国:汉唐间史学的发展,北京:商务印书馆,2003年11月第1版,第1页。史记史记承继先秦的原因承继先秦的原因v受钱穆和胡宝国的启发,本文把先秦到西汉司马迁创作史记时的历史时期合为一段,即把中国古代史学的萌芽进步和发展成熟视为传统史学的第
8、一阶段,主要是看到:v第一,至史记出现时,史学才“自成一家”。v第二,战国的文化传统在司马迁时代仍很浓厚,司马迁也深受影响。v第三,司马迁“欲以究天人之际,通古今之变,成一家之言。”(报任安书)这一观念继承了春秋时期“百家争呜”的遗风。v第四,史记原名太史公,亦可见战国风气。第二,战国的文化传统在司马迁时代仍很浓厚,司马迁也深受影响。v朱熹朱熹就说:“司马迁文雄健,意思不帖帖,有战国文气象。贾谊文亦然大抵武帝以前文雄健,武帝以后国更实。”(朱子语类卷139论文上,3299-3300)v另外,司马迁的史记一直写到“今上”,也是战国遗风,如世本就是一直写到“今王”赵迁的。第三,司马迁“欲以究天人之
9、际,通古今之变,成一家之言这一观念继承了春秋时期“百家争呜”的遗风。v章学诚章学诚提出:“太史百三十篇,自名一子。”(文史通义卷四释通)v梁启超梁启超亦提出:“著书最大目的,乃在发表司马氏一家之言,与荀卿著荀子、董生著春秋繁露,性质正同。不过其一家之言,乃借史的形式以发表耳。故仅以近世史的观点读史记,非能知史记者也。”1v侯外庐侯外庐也说史记“是一部继承战国时代诸子百家传统的私人著述”2。v1 梁启超:要籍解题及其读法。v2 侯外庐等:中国思想通史第二卷,北京:人民出版社,1957年第一版,第127页。第四,史记原名太史公,亦可见战国风气。v钱大昕钱大昕说:“子长述先人之业,作书继春秋之后,成
10、一家之言,故曰太史公书。”所谓史记,当时“皆指前代之而言。史记之名疑出魏晋以后,非子长著书之意也。”1v王国维王国维也说:“汉人所谓史记,皆泛言古史,不指太史公书。以史记名书,始于魏晋间矣。”2v1 钱大昕:廿二史考异卷五“太史公自序”,嘉定钱大昕全集第二册,江苏古籍出版社1997年版,第111-112页。v2 王国维:观堂集林卷一一太史公行年考,北京:中华书局出版,1959年第1版,第510-511页。v另据梁启超梁启超的考证:“史记之名,非迁书原名也。其见于汉书者,艺文志述刘歆七略称太史公百三十篇。杨恽传谓之太史公记,应劭风俗通(卷一卷六)同。宣元六王传谓之太史公书,班彪略论、王充论衡同。
11、而风俗通(卷二)时或称太史记。是知两汉时并未有名迁书为史记者。史记之名凡八见:(一)周本纪云:太史伯阳读史记。(二)十二诸侯年表云:孔子论史记旧闻。(三)十二诸侯年表云:左丘明因孔子史记具论其语。(四)六国表云:秦烧天下书,诸侯史记尤甚。(五)六国表云:史记独藏周室。(六)天官书云:余观史记考事。(七)孔子世家云:乃因鲁史记作春秋。(八)太史公自序云:紬史记石室金匮之书。皆指古史也。史记之名,盖起于魏晋间。实太史公记之省称耳。”1v1 梁启超著:要籍解题及其读法,长沙:岳麓书社,2012年12月第1版,第18页。以上诸种称谓中,魏晋以前使用较多的是太史公和太史公书。为何以“太史公”命名?究竟应
12、该是太史公还是太史公书?v对此,钱穆和胡宝国提出了很好的解释。钱穆钱穆认为:“太史公则司马迁一家之私书,当与孔子春秋齐类,不当与鲁春秋、晋乘、楚梼杌相例。故其书称故其书称太史公太史公,犹孟轲自称孟子,其书因亦称孟子,荀况自号荀子,故其书亦称荀子云耳。”他又说:“太史公书者,犹云诸子书,孟子老子书,若正名以称,则应曰孟子老子。太史公,不得加书字。至曰记曰传,则举一偏以概,更非其书之本称。”1我以为这个解释是很合理的,因为根据艺文志述刘歆七略称“太史公百三十篇”,而没有带“书”或“记”字。艺文志应该是涉及书名最正式的场合。胡宝国认为史记原名太史公,这种以个人名字命名书的方式“仍是来自于战国的旧传统
13、,诸子的书是成一家之言的私人著作,而史记也是要成一家之言的私人著作”。2v1 钱穆:太史公考释。见钱穆著:中国学术思想史论丛(三),东大图书公司1985年版,第20页。v2 胡宝国:汉唐间史学的发展,北京:商务印书馆,2003年11月第1版,第11页。二、为什么说二、为什么说史记史记是传统史学确立的标志是传统史学确立的标志v1、史记史记创立了成熟的纪传体,是正史之创立了成熟的纪传体,是正史之祖。祖。v2、史记史记重视人的作用重视人的作用v3、司马迁具有自觉的以史名家的责任感和使、司马迁具有自觉的以史名家的责任感和使命感,史学意识高度成熟。命感,史学意识高度成熟。1、史记史记创立了成熟的纪传体,
14、创立了成熟的纪传体,是正史之祖。是正史之祖。v史记之成,古史古史则采自诗尚书春秋左氏传国语五帝德帝系姓世本战国策秦纪而成;汉初汉初则采自楚汉春秋;以后各事以后各事则采自当时的档册。故史记自序说:“紬(chu)史记石室金匮之书。”又说:“天下遗文古事,靡不毕集太史公。”盖太史公所采用者,中秘所藏之古书及当时之史料,兼而有之也。史记史记的体裁的体裁v至于史记(一百三十篇)之体裁,系由本纪系由本纪(十二篇)、世家世家(三十篇)、列传列传(七十篇)、书(八篇)、表表(十篇)集合而成。v本纪者本纪者,以编年为体,记载国之大事。世家者世家者,同以编年之体,记载诸侯列国之事。列传者列传者,以人为单位,记其行
15、事;或合同类人而记其行事。书者,以同类事为单位,述其终始演变的痕迹。表者表者,补本纪、世家、列传之不足,旁行斜上,按年月为次。一般认为,司马迁所用的纪传体涉及本纪、世家、列传、表、一般认为,司马迁所用的纪传体涉及本纪、世家、列传、表、书等形式,并非突如其来,而是有传统影响的。书等形式,并非突如其来,而是有传统影响的。v如梁启超梁启超说:“其本纪以事系年,取则于春秋;其八书详纪政制,蜕形于尚书;其十表稽牒作谱,印范于世本。其世家、列传,既宗雅记,亦采琐语,则国语之遗规也。”不过,梁启超并没有否定司马迁创立纪传体之功,他说:“诸体虽非皆迁所自创,而迁实集其大成,兼综诸体诸体虽非皆迁所自创,而迁实集
16、其大成,兼综诸体而调和之,使互相补而各尽其用。此足征迁组织力之强,而而调和之,使互相补而各尽其用。此足征迁组织力之强,而文章技术之妙也。文章技术之妙也。”1v1 梁启超著:中国历史研究法,长沙;岳麓书社,2010年1月第1版,第15、16页。一般认为,司马迁所用的纪传体涉及本纪、世家、列传、表、一般认为,司马迁所用的纪传体涉及本纪、世家、列传、表、书等形式,并非突如其来,而是有传统影响的。书等形式,并非突如其来,而是有传统影响的。v钱穆钱穆也认为:“太史公史记,实是把太史公以前史学上的各种体裁包括会通,而合来完成这样一部书,此真所谓体大思精。”1v白寿彝白寿彝也有类似的观点,他说:“这五种体裁
17、都是过去曾经有过的。但有意识地使它们互相配合并在一部书里形成一个完整的体系,这是史记的创举。”(中国史学史论集第63页)v也就是说,这些具体的体裁虽然不能说是司马迁首创,但综也就是说,这些具体的体裁虽然不能说是司马迁首创,但综合起来运用到一部史学著作中,形成一种为后世长期沿用的合起来运用到一部史学著作中,形成一种为后世长期沿用的纪传体,则是司马迁的功劳。纪传体,则是司马迁的功劳。v1 钱穆:中国史学名著,北京:生活读书新知三联书店,2005年2月第2版,第85页。不少学者在肯定司马迁及其不少学者在肯定司马迁及其史记史记时,也着意于纪传体。时,也着意于纪传体。v如翦伯赞翦伯赞就说:“史记是中国历
18、史学出发点上的一座不朽的纪念碑,这大概是没有人否认的。不过司马迁的不朽,不仅因为他写成了一本史记,特别是因为他开创了一种前所未有的新的历史学方法,即纪传体的历史学方法。”(史学史论集107页)v瞿林东瞿林东也提出:“史记中的每一种体裁,都可以从先秦史学中找到它的踪迹,但又都包含着司马迁的再创造。这种创造,一是使各种体裁都具备了比较规范的形式,为后世史家提供了足以遵循的楷模;一是把诸体综为一书,为表述历史开辟了广阔的途径。这是司马迁在历史编纂上的杰出贡献。”1v1 瞿林东著:中国简明史学史,上海:上海人民出版社,2005年8月第1版,第26页。但是,自清代开始,就有人夸大但是,自清代开始,就有人
19、夸大世本世本与与史记史记在体裁上的渊源关系。在体裁上的渊源关系。v如清人茆(茆(mo)泮()泮(pn)林)林在所辑的世本序中就认为,史记中的本纪、世家、列传都是从世本那里来的。v现代学者王树民王树民在简要分析了世本的体例之后也说:“司马迁的史记,远古部分以此书为主要的取材之所,而史记的体例有本纪、年表、世家、列传等部分,实际上也是由世本发展而来。”1v 2 王树民著:中国史学史纲要,北京:中华书局出版,1997年9月第1版,第30-31页。一些研究者甚至据此否定司马迁创立一些研究者甚至据此否定司马迁创立纪传体之功纪传体之功v如蒙文通蒙文通在其中国史学史中说道:“世本久亡,据群籍征引者言之,知其
20、书有本纪、有世家、有列传,则所谓司马迁创作纪传,不过因袭世本之体,以为纪纲,而割裂尚书、左氏、国策、楚汉春秋诸书,散入本纪、世家、列传,分逮当人之下而已。纪传之体可贵,而创之者世本非马迁也。”1v1 蒙文通著:中国史学史绪言,上海:上海世纪出版集团,2006年5月第1版,第39页。v这一意见是否正确呢?最近有学者根据茆泮林自己所举的例最近有学者根据茆泮林自己所举的例证和隋唐人以前的著录,进行了有力的驳辩,认为根本没有证和隋唐人以前的著录,进行了有力的驳辩,认为根本没有理由肯定理由肯定世本世本存在本纪、世家和列传。存在本纪、世家和列传。v胡宝国胡宝国在汉唐间史学的发展一书中指出:“大概也正是因为
21、世本中只有世系的记载,所以隋书经籍志史部将世本列在谱牒类的氏姓之书中。如果世本确有本纪、世家、列传,隋志是不会这样分类的。最后要强调的是,茆泮林自己的辑本也没有能辑出本纪、世家、列传佚文。”1v既然如此,要否定司马迁在纪传体方面的创制之功,还根据既然如此,要否定司马迁在纪传体方面的创制之功,还根据不足。不足。v1 胡宝国:汉唐间史学的发展,北京:商务印书馆,2003年11月第1版,第21-22页。2、史记史记重视人的作用。重视人的作用。v史记分本纪、世家、列传、书、表,但最具特色的只是在本纪、世家、列传等记人等记人的方面的方面,正如梁启超所说:史记“其最异于前史者一事,曰以人物为本位”。1v1
22、 梁启超:中国历史研究法。v钱穆钱穆也说:“尚书是记事的,左传是编年的,而史记是传人的,中国历史体裁不外此三种:事情、年代、人物分别为主。一切历史总逃不过此三项。”“我们讲过中国历史分为三种体裁:一是记事,二是编年,三是传人一是记事,二是编年,三是传人。在记事中又兼带着记言,尚书是第一种体裁,以记事记言为主。春秋、左传是第二种体裁,以编年为主,但是在编年中又包括了记事和记言,即在记言记事之上再添上了编年。太史公史记以人为主,把人物作中心,但在传人的体裁之内,同样包括着记事和编年。即是说:记事和编年这两体,已在太史公史记以人物为中心的列传体之内包融了。所以我们可说:中国史书有了此三层的大进步。”
23、1v由此观之,纪传体就是以人物为中心的史学体裁,它重视人由此观之,纪传体就是以人物为中心的史学体裁,它重视人的作用。的作用。v1 钱穆:中国史学名著,北京:生活读书新知三联书店,2005年2月第2版,第60、83页。其实,纪传体重视人的作用的思想不其实,纪传体重视人的作用的思想不是突如其来的。是突如其来的。v我们知道,由于生产的发展,文明的进步,人的作用不断凸现出来,并日益超过天和鬼神的地位。如果说在殷商及其以前,人们主要还不断制造、相信或受制于神灵的话(如商朝以祭祀神灵和战争为“国之大事”),那么从西周开始,人的地位就不断提升。一般都相信,周人不同于殷人,具有一般都相信,周人不同于殷人,具有
展开阅读全文