2012中国人民银行法律岗笔试试题回忆版.doc

1、2012中国人民银行法律岗笔试试题回忆版总体感觉今年人行法律岗笔试题还是验证了“大方向永不变，小规律年年变”的出题套路。一如既往今年的试题出题套路迥异于往年，大致分析下有如下特点：1、今年极其侧重民法和经济法，估计占分值90%左右（两道民法案例题就20分）。2、单块学科细分。从试题上看很明显今年民法侧重合同法考察，估计占民法考察分值的80%左右，而公司法和消保法占经济类法考察分值80%。3、常识题减少，总体考察科目减少。常识题一改往年至少5分的比例，今年只有2到3题。考察科目总数上看今年也只有民法、经济法、刑法（一道or两题单选？）、行政法（一道判断）4、没有体现往年必考银行类法，特别是三大实

2、体法、法理学甚至一道宪法题都没有，更别提更专业的其他银行类法条了，“新法必考”的规律也没展现。5、题型的重大变化。单选由往年的30题增加到45题6、题目总体难度依然如往年般简单，不过总算回归法学轨道上了，但两个案例题个人感觉重叠了。下面是一道简答题和两个案例题，由于判断和选择题实在记得不多所以就不零散发布了，还请哪位大虾公布。简答题：经营者的义务？（不得不提下，该题难度倒不大，只是题干中提示考生务必言简意赅，直击考点，不得长篇大论，否则酌情扣分）10分案例一：李某花了112元购买电影票并自带零食前往电影院观影。电影院的店堂告示中写明：自带零食者不得进入观看电影。电影院工作人员阻挠李某进入观影，

3、并发生争执导致李某最终无法观看电影。经过有关部门调解未达成一致意见，李某将电影院告上法院，要求赔偿票价112元，赔礼道歉，并撤销店堂告示。一审法院认为电影院方已尽到合理提醒义务，李某购买电影票既是认可店堂告示的内容，判决驳回诉讼请求。李某不服上诉。10分（1）法院的判决时是否正确？（2）李某的诉讼请求是否予以支持？案例二：甲方和乙方两公司于1998年签订成立联营公司合同，并约定共同购买5000平米的厂房，双方各出资300万。合同约定购房事宜由乙方公司负责，于1999年6月交付房产证给甲方公司。乙方由副总蔡某与房产商签订购房协议，购买厂房。而后，乙方公司一直未交付产权证给甲方，甲方多次催促未果，双方合作事宜也搁置。后甲方公司将乙方公司告上法院，要求交付房产证。因甲方公司得知蔡某当初是以150万元购买该厂房，并将剩余150万私吞，于是甲改变诉讼请求，要求法院追加蔡某为第三人，认定蔡某代表乙方公司购房行为以及私吞购房款的行为无效。10分（1）甲方公司的诉讼请求能否得到支持？（2）法院该如何判决？