1、外观设计侵权纠纷案件的若干问题开始2017年8月28日Start保护范围概况侵权判定原则GUI侵权判定损害赔偿侵权抗辩CONTENTS保护范围概况侵权判定原则GUI侵权判定损害赔偿侵权抗辩CONTENTS01概况 011.1 案件数量著作权专利商标不正当竞争技术合同其他总计民事行政民事行政1455264610938425942428221686244102016年北京法院新收一审知识产权民事案件统计表01概况 021.1 案件数量105275254991091192016年北京专利案件收案量专利行政专利申请权纠纷专利权权属专利侵权专利权合同纠纷其他01概况 031.1 案件数量322审结案件数
2、判决方式结案数64撤诉案件数223专利民事二审案件数122上诉率:19%01概况 041.2 专利侵权判定指南的修改GUI保护范围确定侵权判定原则侵权判定的步骤 明确模式选择 推动侵权判定的客观化 定义常用概念 组件产品保护范围的确定原则整体对比原则设计要点相似外观设计312保护范围概况侵权判定原则GUI侵权判定损害赔偿侵权抗辩CONTENTS02保护范围052.1 什么是外观设计专利权工业品外观设计是指物品的装饰性或美学特征。外观设计可以是立体特征，如物品的形状或外表，也可以是平面特征，如图案、线条或颜色。WIPO外观设计，是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富
3、有美感并适于工业应用的新设计。专利法2.402保护范围062.1 什么是外观设计专利权50%50%工业设计01形状、图案、色彩02美感03新设计04装饰性功能性02保护范围072.2 外观设计专利权与其他权利/益的关系保护客体、期限、授权条件发明、实用新型保护客体、取得条件、保护期限实用艺术品、美术作品、建筑作品、产品设计图、模型作品著作权组成要素、功能用途、授权条件瓶贴、立体商标商标权权利取得、保护期限、保护力度知名商品特有的包装装潢外观设计专利权02保护范围082.3 保护范围的确定外观设计专利权保护范围以表示在图片或者照片中的该专利产品的外观设计为准。保护范围简要说明设计要点无效及诉讼程
4、序中的意见陈述产品实物？模型？样品？02保护范围092.3 保护范围的确定案情描述基斯特勒公司主张：本专利端面主要由上部的长方形和下部的倒梯形构成，长方形内无图案，倒梯形内为网纹图案，而对比设计没有。法院认为：本专利端部倒梯形上的暗纹网格几乎不可被识别，基斯特勒公司对本专利权利保护范围确定错误的上诉理由不能成立。02保护范围102.4 整体比对原则 在确定外观设计保护范围时，应当综合考虑授权公告中表示该外观设计的图片或者照片所显示的形状、图案、色彩等全部设计要素所构成的完整的设计内容，图片或者照片中每个视图所显示的所有设计特征均应予以考虑，不能仅考虑部分设计特征而忽略其他设计特征。（指南66）
5、思考：进行侵权判断的路径？02保护范围112.4 整体比对原则02保护范围122.5 设计特征 具有相对独立的视觉效果，具有完整性和可识别性的产品的形状、图案及其结合，以及色彩与形状、图案的结合，即产品的某一部分的设计。上位概念02保护范围132.6 设计要点 外观设计区别于现有设计、能够对一般消费者产生显著视觉影响的设计特征。设计要点的由来 专利法实施细则 审查指南 关于审理外观设计专利案件的若干指导意见 设计要点的举证责任（修改）02保护范围142.6 设计要点 涉案外观设计专利权名称为“床头（实木）”简要说明中明确外观设计产品设计要点为主视图。02保护范围152.7 排除在保护范围之外的
6、特征不可工业化制作的产品12产品的大小、材料、内部结构3产品的部件之间的连接关系4液体、粉末、局部产品202保护范围162.7 排除在保护范围之外的特征案情描述本案涉及名称为“抽屉面板”的外观设计专利，该专利申请日为2010年7月15日，授权公告日为2010年12月15日，专利号为ZL 201030237843.6，专利权人为双叶家具公司。该专利的简要说明中明确外观设计产品设计要点为主视图。02保护范围172.7 排除在保护范围之外的特征案情描述双叶家具公司在居然之家北四环店“赖氏家具”商铺内，购买了玄关台（A8S06）等家具。签署居然之家家具建材销售合同，合同显示玄关台（A8S06）金额为1
7、800元。02保护范围182.7 排除在保护范围之外的特征零部件的外观设计 零部件的外观设计并非部分外观设计，是我国专利法外观设计专利权的客体。本 案抽屉面板相对于玄关台是组成部分还是零部件？涉案专利的产品种类与被控侵权产品的种类是否相同？02保护范围192.7 排除在保护范围之外的特征产品材质产生的外观 产品的材质及其产生的纹理，通常不是外观设计专利权的保护范围，对产品外观整体视觉效果产生显著影响的除外。本 案 澳克公司主张被控侵权产品与涉案专利在产品颜色花纹不同、材质方面具有差别，二审法院认为产品材质以及由材质带来的花纹的变化并非涉案专利权的保护范围，被控侵权产品与涉案专利在上述方面的差异
8、并非侵权判定考虑的因素。02保护范围202.8 使用状态图与使用状态参考图使用状态图是变化产品的使用状态图专利审查指南2010不允许保留阴影线、虚线，仅能保留弧面过渡的效果线是确定保护范围的依据使用状态参考图是参考图的一种专利审查指南2010扩展为参考图允许使用阴影线、虚线指示线、文字标注，允许保留背景等外观设计之外的内容用于确定产品的类别02保护范围212.8 使用状态图与使用状态参考图“沙发床（普士）”外观设计专利权无效行政纠纷案本专利的保护范围即为这些视图中所表示的床的外观设计。虽然从本专利的名称“沙发床”以及本专利中所示的使用状态参考图可知，本外观设计专利的产品可以具有沙发和床两种使用
9、状态，但其沙发状态的部分视图仅出现在“使用状态参考图”中，应当理解为申请人在提出本专利申请之时即并不要求保护该外观设计产品作为沙发的外观设计，相应地，在本专利申请被授予专利权后，本外观设计产品作为沙发时的外观设计也不应当作为判断与在先设计相同或相近似的依据。02保护范围222.9 特殊外观设计专利的保护范围保护范围概况侵权判定原则GUI侵权判定损害赔偿侵权抗辩CONTENTS03侵权判定原则233.1 判断主体抽象的判断主体、假定的人不同种类的产品具有不同的消费者群体具有特定的知识水平具有特定的认知能力不同于购买者，但属于具体的群体以现有设计状况证明030201040506一般消费者 风轮案0
10、3侵权判定原则243.2 一般消费者空调厂家的技术采购人员和维修人员路灯案摩托车车轮案抽象的一般消费者组装商或维修商具体的一般消费者组装商、维修商，购买者、使用者 公众 路灯购买者、安装以及维护人员 不特定的过往行人03侵权判定原则253.3 侵权判定原则产品相同相近似设计相同相近似在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。侵犯专利权司法解释第八条 确定产品的用途时，可以按照下列顺序参考相关因素综合确定：外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销
11、售、实际使用的情况等因素 侵权判定原则性证据除如果外观设计产品与被诉侵权外观设计产品的功能、用途、使用环境没有重叠，则外观设计产品与被诉侵权产品不属于相同或者相近类别产品外根据外观设计产品的用途认定产品种类是否相同或者相近。功能、使用环境认定依据认定原则03侵权判定原则263.3 侵权判定原则03侵权判定原则273.4 相同相近似判断的方法相同相近似判断的方法整体观察综合判断创新点判断 对授权外观设计、被诉侵权设计可视部分的全部设计特征进行观察、对能够影响产品外观设计整体视觉效果的所有因素进行综合考虑后作出判断 区别于现有设计的设计特征 体现外观设计创新程度03侵权判定原则283.4 相同相近
12、似判断的方法被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定两者相同在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者构成近似如果两者的形状、图案、色彩等整体上的视觉效果无差异，则应当认为两者构成相同;如果两者的形状、图案、色彩等整体上的视觉效果不完全相同，但是没有明显区别的，则应当认为两者相近似；如果两者的形状、图案、色彩等整体上的视觉效果不同，且有明显区别的，则应当认为两者不相同且不相近似。司法解释二 14 申请日vs被控侵权日 产品或者零部件的技术功能 采用该类产品常见设计特征的必要性 现有设计的拥挤程度 其他 指南83 倡导性要求03侵权判定原则293.5 设计空间03侵权判定原
13、则303.5 设计空间03侵权判定原则313.6 设计要点授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响。（司法解释二第十一条第二款）什么是设计要点？1、设计要点如何确定？2、设计要点是否具有决定性作用？问题？03侵权判定原则323.6 设计要点 高仪 v.健龙 2015民提字第23号v.s涉案专利 被诉设计03侵权判定原则333.7 设计要部产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响。什么是产品要部？侵权判断时，可对外观设计和被诉侵权产品设计特征的异同点进行客观、全面的总结，逐一判断各
14、异同点对整体视觉效果造成影响的显著程度，最终通过整体观察、综合判断进行认定。产品要部与设计要点的关系？保护范围概况侵权判定原则GUI侵权判定损害赔偿侵权抗辩CONTENTS04GUI侵权判定344.1 概念定义显示外观设计的程序控制的计算机运行中的一个不可分割的活跃的组成部分。性质不是部分外观设计不同与传统的变化状态产品类别静态图形用户界面动态的图形用户界面定义01类别0302性质04GUI侵权判定354.2 GUI的保护范围案例“便携式显示设备（带图形用户界面）”案案情：苹果公司 申请“便携式显示设备（带图形用户界面）”的外观设计专利申请。优先权日为2010年1月27日。本申请简要说明载明：
15、“产品名称为便携式显示设备（带图形用户界面），其可用于显示信息（例如书本），也可用作媒体装置或通讯工具等，分类号为14-01、14-02、14-03案例04GUI侵权判定364.3 GUI的侵权判定的认定案例国家知识产权局原审查部门驳回了本申请，理由是：本申请视图表达的内容包含产品通电后显示的图案，属于不授予外观设计专利权的情形，不符合2008年修正的专利法第二条第四款的规定。案例一审：虽然本申请还包括了在产品通电状态下才能显示的图形用户界面，但并不能以此否定本申请在实质上仍是对便携式显示设备在产品整体外观方面所进行的设计。同时，本申请亦能满足外观设计专利在工业应用和美感方面的要求，故可以成为
16、我国外观设计专利权的保护客体。二审：应使相关的公众也清楚地知道图片或照片中的哪些部分是通电后才能显示的图案“便携式显示设备（带图形用户界面）”案04GUI侵权判定374.4 侵权判定原则授权确权 以有形的产品为载体侵权判定授权侵权判定首先审查被诉侵权产品与外观设计产品是否属于相同或者相近种类产品GUI04GUI侵权判定384.5 GUI的侵权判定的认定北京国威知识产权鉴定中心的GUI的侵权判定书以及由北京智慧知识产权司法鉴定中心出具的GUI的侵权判定书不属于本案定案依据，在判断被诉侵权产品是否落入权利要求1的保护范围问题时，将参考上述两份GUI的侵权判定书的内容。他山之石04GUI侵权判定39
17、4.5 GUI的侵权判定的认定北京国威知识产权鉴定中心的GUI的侵权判定书以及由北京智慧知识产权司法鉴定中心出具的GUI的侵权判定书不属于本案定案依据，在判断被诉侵权产品是否落入权利要求1的保护范围问题时，将参考上述两份GUI的侵权判定书的内容。他山之石04GUI侵权判定404.5 GUI的侵权判定的认定他山之石保护范围概况侵权判定原则GUI侵权判定损害赔偿侵权抗辩CONTENTS05侵权抗辩415.1 侵权诉讼中的侵权抗辩 不承担责任的抗辩 减轻责任的抗辩分类责任抗辩 效力抗辩 不构成侵权抗辩：现有设计抗辩、非生产经营目的抗辩、先用权抗辩、权利用尽抗辩 不视为侵权的抗辩：合法来源抗辩分类行为
18、抗辩05侵权抗辩425.2 效力抗辩Tips专利权人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。人民法院受理的侵犯实用新型、外观设计专利权纠纷案件，被告在答辩期间内请求宣告该项专利权无效的，人民法院原则上应当中止诉讼，但特定情形下可以不中止。被告在答辩期间届满后请求宣告该项专利权无效的，人民法院不应当中止诉讼，但经审查认为有必要中止诉讼的除外。05侵权抗辩435.3 现有设计抗辩案 情一审认定侵权，二审改判汽车外观设计专利侵权纠纷案05侵权抗辩445.3 现有设计抗辩案 情法院：p 二审可以提出现有设计抗
19、辩p 整体视觉效果区别明显p 现有设计抗辩不成立抽屉面板案保护范围概况侵权判定原则GUI侵权判定损害赔偿侵权抗辩CONTENTS06损害赔偿456.1 计算方法实际损失侵权获利法定赔偿许可费的合理倍数06损害赔偿466.1计算方法 案例博航一统公司案2010年6月14日，戚麟与案外人盛大友邦公司签订专利实施许可合同。双方约定：戚麟许可盛大友邦公司享有在合同许可期限内在中国独占使用本专利的权利，包括制造、销售外观设计产品；合同有效期限为2010年6月14日至2018年9月26日，许可费共计20万元。观点法院根据其提交的专利实施许可的情况，被控侵权设计使用的产品，博航一统公司实施侵权行为的时间、性
20、质酌情确定其向戚麟赔偿四万元。外观设计损害赔偿1.被控侵权设计是产品的整体形状2.被控侵权设计是产品的一部分3.被控侵权设计是产品的包装物06损害赔偿476.2 外观设计损害赔偿的认定06损害赔偿486.3 经典案例 案例德胜家具公司vs瑞凡菲林公司、京东公司德胜家具公司从京东商城公证购买了一台名为“艾拉欧米懒人沙发懒人椅多功能宜家小户型单人布艺现代简约可拆洗折叠沙发床紫色2.0m”的沙发商品金额为888元、运费为180元，总购买总金额为1068元。公证照片显示沙发上带有“Free Space自由空间”的标牌。该产品未显示生产厂家。案例06损害赔偿496.3 经典案例 问题问题京东商城艾拉欧米
21、旗舰店，声称“本店为艾拉欧米家具旗舰店，所售商品均为原厂正品，质量保证，请放心购买”，标明产地为北京，提供检验报告 瑞凡菲林公司提交了产品的销售单、QQ聊天记录截图、瑞凡菲林公司与詹百青之间的往来交易的销售单、转账记录、詹百青名片、自由空间沙发厂工厂照片谁是侵权人瑞凡菲林公司是“艾拉欧米及图”商标的注册人06损害赔偿506.3 经典案例 06损害赔偿516.3 经典案例 公证购买的被控侵权产品系由瑞凡菲林公司在京东商城“艾拉欧米官方旗舰店”中销售，而通常情况下该旗舰店实施的销售行为与京东商城并无直接关系，故在无相反证据的情况下，不认为京东公司实施了对被控侵权产品的许诺销售及销售行为。京东公司即未在诉讼过程中对涉案产品落入涉案专利保护范围提出异议，又未及时制止名将公司在京东商城网站中销售涉案侵权产品销售，故京东公司的行为导致徐丽君受到的损害进一步扩大，京东公司对此存在过错，应当对损害的扩大部分承担相应的法律责任。Thank you2017
