1、營造業木屋地基勞工之人因危害評估ASSESSMENT OF ERGONOMIC HAZARDS OF LABOUR IN FOUNDATIONS OF BLOCKHOUSE FOR BUILDING INDUSTRY班級：碩工二甲學號：M98U0209研究生：韓佳軒指導老師：李慈賢1目錄2第一章緒論第二章文獻回顧第三章研究方法與流程第四章研究結果與分析第五章結論第一章 緒論31.1研究動機與目的1.2研究架構1.1 研究動機與目的4目前台灣為工業化社會，在工業化的環境裡，勞工常因工作造成職業災害，由表1.1 可看出營造業所造成的職業災害影響程度。行 業 別樣本數職業災害人次職業傷害千人率營造業
2、7043141158816.453礦業及土石採取業4553398.566全產業8902615576206.472表 1.1民國98年勞動檢查年報1.1 研究動機與目的5除了職業災害外，由於營造業常因工作需求，勞工長時間暴露於不良姿勢及有害物理或化學的環境裡，因此導致壓力增加、疲乏、工時縮短、疾病等不良結果(許勝雄,2000)。由於木屋建築時間比一般鋼筋水泥與磚造房子要來的短，因此民宿與郊區的咖啡廳大多使用小木屋建造，但由於民宿與咖啡廳大多建於郊區與山區，導致建造困難度增加。1.1 研究動機與目的6依上述說明，本研究將以營造業木屋地基勞工為研究對象，了解木屋地基勞工建造流程，並將工作流程進行拍攝
3、，經由拍攝後影片以OWAS與RULA評估工具進行評估與探討。因此，本研究目的如下：n提出危險工作姿勢的改善建議，以望降低工作姿勢傷害。n希望本研究能有助於未來營造業勞工的相關研究。1.2 研究架構7確認研究方向相關文獻探討確認研究方法工地探勘與資料蒐集資料分析與評估研究結果與建議第二章 文獻回顧82.1 人因肌肉骨骼傷害相關文獻探討2.2 姿勢分析評估技術2.2.1 OWAS姿勢分析評估法2.2.2 RULA快速上肢評估法2.2.3 REBA全身上肢評估法2.2.4 BRIEF人因基準線風險認定檢核表2.3 小結2.1 人因肌肉骨骼傷害相關文獻探討9Furth (1994 )指出工作場所中最容
4、易發生重複性肌肉骨骼傷害。重複性的手部過度使力、振動、不良的工具及不良的姿勢動作都可能造成重複性肌肉骨骼傷害。本研究將經由文獻探討，確認勞工肌肉骨骼傷害之各項症狀，並應用人因工程的觀念，找出可能發生肌肉骨骼傷害之問題點，並深入探討及防範，以降低勞工職業災害之發生率。其蒐集有關文獻內容如下：2.1 人因肌肉骨骼傷害相關文獻探討10李正隆(1997)針對大台北地區房屋建築531位勞工，以問卷調查方式進行肌肉骨骼傷害問題探討。調查結果發現，有97%曾有肌肉骨骼疼痛或不舒服，其中有53%需自行處理或看中西醫。吳桂琳(2003)提出在背部肌肉方面，工作中如彎腰角度大、反覆的腰部扭轉、搬運時不良姿勢、長時
5、間站與坐姿的暴露等相關職業都有較高之下背痛盛行率。11(2005) Stattin and Jarvolm研究1971年至1992年間，與營建工作389000 名勞工做調查，調查顯示在21種型的營建勞工中，肌肉骨骼傷害求診的比高於其他求診的比。(2005) 石東生針對勞工過去一年身體有酸痛之狀況發生進行調查。結果顯示有60.9之受僱者有酸痛之情況。其中，營造業佔68.2。(2006 )陳守盛針對營造業勞工進行問卷調查分析，顯示出勞工過去身體狀況中最大傷害為下背或腰部（18）。2.1 人因肌肉骨骼傷害相關文獻探討12由以上相關文獻可得知，工作中引起肌肉骨骼傷害有：彎腰角度大反覆的腰部扭轉搬運時不
6、良姿勢營造業作業環境易造成積性傷害如能改善其施工工具或方式，將可以減少不良姿勢造成的肌肉骨骼傷害。2.1 人因肌肉骨骼傷害相關文獻探討2.2 姿勢分析評估技術132.2.1 OWAS姿勢分析評估法由芬蘭之Ovako Oy 鋼鐵公司於1973 年提出，主要適用於全身性活動姿勢評估，評估內容在說明勞工作業時姿勢可能引發的姿勢不舒適程度來區分危害等級。2.2.2 RULA快速上肢評估法RULA 是於1993 年McAtamney 等人提出，適用於某些需要勞工集中於上肢工作的工項。2.2 姿勢分析評估技術142.2.3 REBA快速全身評估法由Hignett 等人(Hignett,2000)於2000
7、年所提出，起初是針對醫療人員幫助病人從事復健工作姿勢時，所進行之研究，爾後才在其他領域上被廣泛應用。2.2.4 BRIEF人因基準線風險認定檢核表 BRIEF為美國通用汽公司，所編寫的人因工程應用訓手冊中所使用的評估方法，經國內勞工安全衛生研究所1995年取得授權，翻譯為人因工程應用手冊(IOSH84-T002)2.2.1 OWAS姿勢分析評估法15基本 OWAS 姿勢分析法對於人員工作姿勢予以部位編碼（圖2.1 ），共可得共252 種工作姿勢組合。OWAS 方法可依照各種動作出現百分比標準，以判別可能引發肌肉骨骼傷害風險的程度。其風險程度可分為四個活動等級（簡稱AC），如表2.1表 2.1
8、OWAS 動作分析之行動等級 (AC)行動等級（AC）姿勢危害處理方案AC1正常不需處理AC2輕微危害需近期採取改善措施AC3顯然危害需儘快採取改善措施AC4即危害需即採取改善措施16圖2.1 OWAS部位編碼 (Graham,1996)2.2.1 OWAS姿勢分析評估法17針對身體各部位姿勢與負荷重量等的行動等級判定，(Graham,1996)提出圖2-2 的判別標準。圖2.2 判別標準2.2.1OWAS姿勢分析評估法181993Mattila利用OWAS 分析探討營造業鎚打作業，分別在三個不同營造場內，共觀察18位建築工，共獲得593個作業姿勢。研究結果顯示不良姿勢佔7.8，需儘快與即採取
9、改善措施。1999Li 分析營造業建築工地中的模板、鋼筋、水泥及鷹架工等，以OWAS 進行工作姿勢分析，結果發現鷹架工姿勢不良比佔了(43.3%)，水泥工（36.1）、鋼筋工（35.9）、模板工（32.4）。2.2.1OWAS姿勢分析評估法192002陳炎堂觀察電力業活線作業人員工作姿勢，結果顯示活線作屬於不良工作姿勢。並建議以調整腳踏板、使用機具及改良橡皮安全護具等措施，以減少不良工作姿勢。2006Saurin 利用OWAS分析鷹架工，在不同鷹架工作時的工作姿勢，結果顯示移動式重鷹架造成較多的不良工作姿勢，建議設計鷹架時因考慮如何降低不良姿勢。2.2.2 RULA快速上肢評估法20RULA
10、係依人體工作時軀體之動作進行評分。A群組包括：手臂、前臂及手腕B群組包括：頸部、軀幹及腿並加入力量、負荷與使用肌肉狀態RULA的流程方式將根據以下流程求得綜合總分，進而獲得判斷水準與處理方案。圖2.8 RULA流程圖2.2.2 RULA快速上肢評估法21步驟1：手臂角度得分，如圖2.1 表2.2.1所示。手臂姿勢得分增加得分前傾0-20後傾0-20+1+1 手臂外擴+1 肩膀提高- 1 支撐手臂重量前傾20-45後傾20+2前傾45-90+3前傾90+4圖2.1 手臂得分表(Drinkausa,2003)表2.2.1 手臂彎曲角度評分(Drinkausa,2003)2.2.2 RULA快速上肢
11、評估法22步驟2：前臂得分評定，如圖2.4 表2.2.2所示。前臂姿勢得分增加得分前傾60- 100+1+1前臂外擴前傾 0- 60或前傾100+2圖2.4 前臂得分表(Drinkausa,2003)表2.2.2 前臂彎曲角度評分(Drinkausa,2003)2.2.2 RULA快速上肢評估法23步驟3：手腕得分評定，如圖2.5 表2.3.1所示。手腕姿勢得分加分直 0+1+1手腕側轉向上 15或向下 15+2向上15或向下15+3圖2.5 手腕得分表(Drinkausa,2003)表2.3.1 手腕彎曲角度評分(Drinkausa,2003)2.2.2 RULA快速上肢評估法24步驟4：手
12、腕扭轉得分評定，如表2.3.2所示。手腕扭轉得分保持0無扭轉+1手腕扭轉0+2表2.3.2 手腕扭轉評分(Drinkausa,2003)2.2.2 RULA快速上肢評估法25步驟5：頸部得分評定，如圖2.6 表2.4.1所示。頸部姿勢得分加分前傾 0- 10+1+1 頸部扭轉+1 頸部側彎前傾10-20+2前傾20+3後仰 90+4圖2.6 頸部得分表(Drinkausa,2003)表2.4.1 頸部彎曲角度評分(Drinkausa,2003)2.2.2 RULA快速上肢評估法26步驟6：身軀得分評定，如圖2.7 表2.4.2所示。身軀姿勢得分加分直0+1+1 身軀扭轉+1 身軀側彎前傾0-
13、20+2前傾20- 60+3前傾60+4圖2.7 身軀得分表(Drinkausa,2003)表2.4 身軀彎曲角度評分(Drinkausa,2003)2.2.2 RULA快速上肢評估法27步驟7：腿部得分-觀察腿和腳踝是否有適當支撐且保持平衡，有則加1分，沒有則加2分。步驟8：肌肉狀態得分-作業姿勢主要為靜態則加1分。步驟9：力量負荷得分-觀察作業姿勢力量負荷給予得分。步驟10：根據手臂、前臂、手腕姿勢的得分，查詢表2.5，A總得分。2.2.2 RULA快速上肢評估法28表2.5 綜合得分A綜合得分A手腕1234扭轉手臂前臂12121212111222233322222333332333334
14、4212333344423333344433444445531334444552344444553444445554144444555244444555344455566515555566725666667736667777861777778892888889993999999992.2.2 RULA快速上肢評估法29步驟11：根據頸部、身軀、腿部的得分，查詢 B總得分。綜合得分B身軀123456腿部頸部121212121212113233455667722323455567773333445566777455566777778857777788888886888888899999表2.6 綜
15、合得分B2.2.2 RULA快速上肢評估法30步驟12：根據RULA流程圖(圖2.8)，求出Score C與Score D。AB圖2.8 RULA流程圖2.2.2 RULA快速上肢評估法31步驟13：將C總分、D總分求得後，利用表2.7查出檢核總分。表2.7 檢核總分總分BA1234567891123345555222344555533334456664333456666544456777764456677777556677777855677777795567777772.2.2 RULA快速上肢評估法32步驟13：由步驟12獲得的總分，對照RULA動作 水準、並獲得評定等級與處理措施。表 2
16、.8 RULA 作業姿勢之行動水準行動等級（AL）檢核總分姿勢危害處理方案AL112 分正常不需處理AL234 分輕微危害需近期採取改善措施AL356 分顯然危害需儘快採取改善措施AL47 分即危害需即採取改善措施2.2.2 RULA快速上肢評估法332000陳美研究台灣電信業人員工作的環境品質和工作量負荷，使用RULA 進行測量之後發現，不良的工作站設計可能導致工作疲勞，所以建議政府和業者應該加強電信業員工的工作環境之改善，以減少部分員工之工作疲勞。由上敘RULA的使用步驟，可看出RULA的分析較注重上肢的姿勢分析上，目前國內外文獻都曾經用RULA來評估姿勢，相關文獻如下：2.2.2 RUL
17、A快速上肢評估法342003Massaccesi以RULA評估方法，針對77 位卡司機進行姿勢評估，並建議子的座椅設計應達到可調整、舒適且可吸收震動的效果，可以改善卡司機的姿勢，減少不舒適程度。2003Gonzalez et al.利用RULA 評估一家工廠內的沖模作業，並藉由工作改善以降低RULA 作業姿勢檢核分數，結果發現，作業姿勢檢核分數愈低，產品的品質水準愈高。2.2.3 REBA 快速全身評估法35主要適用評估勞工上肢與下肢及工作頻繁時之工作姿勢，也對於不平衡或不均勻的施力狀態下分析評估有一定的效果。本研究蒐集相關文獻，使用REBA工具評估不良作業姿勢之案如下：2007蔡佳宏利用RE
18、BA分析粉刷工程中各種姿勢之疲勞情形。研究結果得知，原本的REBA評估法在評估粉刷作業之不良工作姿勢上，並不完全準確，但經過修改內容後，能準確的使用於評估粉刷作業人員之不良工作姿勢。362008宋鵬程研究經由姿勢分析找出不良動作姿勢，結果顯示，以OWAS及RULA分析沾漿、熔及打殼工作，其不良姿勢等級AC4佔各工作之4%78.9%。REBA動作姿勢分析熔工作不良姿勢等級AC4佔全工作之3.9%。研究建議此三項工作需即採取改善措施以減少不良工作姿勢。2009陳皇賢經由系統模板的各項工種進行動作姿勢分析。研究結果顯示，OWAS姿勢評後，估暴露在危害等級下的工作項目有牆(37.18%)、柱(50.9
19、8%)、版(13.58%)；在REBA方面，暴露在危害等級下的有牆(40.19%)、柱(55.88%)、版(25.30%)。綜合以上可得知，危害風險最高的為柱，次高的為版，牆的危害風險最低。2.2.3 REBA 快速全身評估法2.2.4 BRIEF人因基準線風險認 定檢核表37使用BRIEF評估時，將人體分為手部(含手腕)、手肘、肩膀、頸部、背部、腿部等個部位分別評估。本研究蒐集相關文獻，使用BRIEF工具評估不良作業姿勢之文獻如下：1998林炳煌經由嘉南地區家電子工廠，運用BRIEF檢核表之人因評估，發現精細裝配作業，確實使得作業員上肢和軀幹，產生較嚴重的肌肉骨骼不適。382.2.4 BRI
20、EF人因基準線風險認定檢核表2003張國峰使用BRIEF檢核表，對7個不同工作場所，128位受評估者可能造成的姿勢危害，頸部(95.4%)、背部(95.3%)、左肩膀(60.1%)、右肩膀(55.5%)、腿部(43.8%)、右手與手腕(37.5%)、左手與手腕(33.6%)、右手肘(33.6%)，都有較高比的潛在危害。392.3 小結n綜合以上相關文獻可得知，營造業勞工工作時所造成的肌肉骨骼傷害問題相當嚴重，應即評估危害因子，並做出預防措施。n由常見的肌肉骨骼評估工具如表2.9所示，選出本研究適用的評估方式，以利後續評估。402.3 小結OWASRULAREBABRIEF評估方式觀察法觀察法觀
21、察法觀察法評估範圍全身上肢全身全身評估項目頭頸部、背部、手臂、腿部、施力與重量大小頸部、軀幹、上臂、前臂、手腕、腿部、重量負荷、肌肉施力頸部、軀幹、上臂、前臂、手腕、腿部、重量負荷、肌肉施力、膝關節角度頸部、肩膀、背部、手部、手肘、腿部表2.9 評估方法比較表412.3 小結評估工具評估工具使用工具原由OWASRULAREBA營造業勞工常因工作進度與環境的不同，而改變工作位子與姿勢，以致於難以拍攝到完整膝關節角度，因此本研究不採用REBA評估方式。BRIEF由文獻可得知，營造業勞工常有搬取重物的工作。BRIEF檢核表，由於評估項目並未有重量負荷，因此本研究不採用第三章 研究方法與流程423.1
22、現場訪談3.2拍攝方法3.3資料分析3.1 現場訪談目前本研究訪談對象位於新竹縣的尖石鄉。由於木屋地基工程並不大，為了減少成本，因此只聘請23位專業的師傅，並加入老闆一共34位勞工，其平均年齡層約在55歲左右。經由現場訪談了解小木屋地基工作流程如下：43(1)整理地面(6)組裝柱子模板(11)水泥灌漿(樑)(圖3.4)(2)放樣(7)水泥灌漿(柱子)(圖3.2) (12)回填土壤(3)挖掘地面土壤(基底)(8)挖掘地面土壤(樑)(13)鋪上鐵網(4)柱子綁鋼筋(9)樑綁鋼筋(圖3.3)(14)地面水泥灌漿(圖3.5)(5)水泥灌漿(基底)(圖3.1)(10)樑的模板組合(15)模板拆除3.1
23、現場訪談44圖3.1 水泥灌漿(基底)圖3.3 樑綁鋼筋圖3.2 水泥灌漿(柱子)圖3.4 水泥灌漿(樑)3.1 現場訪談45圖3.5 地面水泥灌漿3.1 現場訪談46由於本研究為拍攝勞工工作畫面，並不拍攝挖土機施工畫面。因此本研究不拍攝的工作種如下:工作項目工作項目原因原因(1)整理地面此工作由挖土機進行(3)挖掘地面土壤(基底)此工作由挖土機進行(5)水泥灌漿(基底)此工作由挖土機進行(7)水泥灌漿(柱子)此工作由挖土機進行(8)挖掘地面土壤(樑)此工作由挖土機進行(12)回填土壤此工作由挖土機進行(13)鋪上鐵網勞工作業時間不到10分鐘3.1 現場訪談47因此，本研究拍攝的工作項目為以下
24、8個：(2)放樣(4)柱子綁鋼筋(6)組裝柱子模板(9)樑綁鋼筋(10)樑的模板組合(11)樑的水泥灌漿(14)地面水泥灌漿(15)模板拆除3.2 拍攝方法由於營造業地基施工常因工作進度與環境而有所不同的情況發生，為解決拍攝時所發生的臨時問題(如擦汗、喝水等)，故每個工作項目拍攝15-20分鐘，將其中工作穩定的10分鐘取出使用。並以每10秒定格畫面。483.3 資料分析由表2.9可看出，營造業勞工常有搬取重物的工作，且由於營造業勞工常因工作進度與環境的不同，而改變工作位子與姿勢；因此，BRIEF檢核表與REBA快速全身評估法並不適用於本研究。綜合以上分析，本研究將使用OWAS與RULA分析工具
25、進行評估。49第四章 研究結果與分析504.1 OWAS 評估分析4.1.1 各部位重複性百分比4.1.2 行動水準及處理判定4.1.3 各工作項目潛在危害4.1.4 出現最多的姿勢組合4.2 RULA 評估分析4.2.1 行動水準及處理判定4.2.2 各工作項目潛在危害4.3 OWAS與RULA比較4.1.1 OWAS各部位重複性百分比51部位部位動作總張數百分比%背部直15532 %彎曲14129 %扭轉225 %彎曲與扭轉16234 %手部雙臂低於肩44292 %單臂高於肩296 %雙臂高於肩92 %腿部坐姿00 %雙腿站21545 %單腿站225 %雙腿彎曲5912 %單腿彎曲184
26、%跪姿7916 %走動8718 %負荷10 kg以下41186 %10-20 kg6914 %20 kg以上00 %4.1.2 OWAS行動水準及處理判定52行動水準行動水準（ACAC）張數張數百分比百分比處理方案處理方案AC116234 %不需處理AC219941 %需近期處理AC3388 %需盡快處理AC48117 %需即處理必須即或盡快改善不良的工作姿勢共佔25%左右4.1.3 OWAS各工作項目潛在危害5328.33%8.33%38.33%41.67%28.33%5.00%30.00%18.33%0.00%20.00%40.00%60.00%80.00%100.00%模板拆除地面水泥灌
27、漿樑的水泥灌漿樑的模板組合綁樑的鋼筋組裝柱子模板柱子綁鋼筋放樣AC3AC44.1.4 OWAS出現最多的姿勢組合54出現最高的姿勢為1121，即為背部直(1)、雙臂低於肩(1)、雙腿站(2)、負重小於10kg(1)其次為2121，即背部彎曲(2)、雙臂低於肩(1)、雙腿站(2)、負重小於10kg(1)再其次為4121，即背部彎曲與扭轉(4)、雙臂低於肩(1)、雙腿站(2)、負重小於10kg(1)姿勢組合行動水準(AC)出現次數百分比1121AC16413.33%2121AC26313.12%4121AC25311.04%4.2.1 RULA行動水準及處理判定55行動水準行動水準（ACAC）張數
28、張數百分比百分比處理方案處理方案AL110 %不需改善AL28818 %需近期改善AL314731 %需盡快改善AL424451 %需即改善必須即或盡快改善不良的工作姿勢共佔82%左右4.2.2 RULA各工作項目潛在危害5683.33%83.33%98.33%83.33%100.0%60.00%70.00%73.33%0.00%20.00%40.00%60.00%80.00%100.00%拆模地面水泥灌漿樑的水泥灌漿樑的模板組合綁樑的鋼筋組裝柱子模板柱子綁鋼筋放樣AC3AC44.3 OWAS與RULA比較57行動水準（行動水準（ALAL）OWAS OWAS 百分比百分比RULA RULA 百
29、分比百分比AC1/AL134 %0 %AC2/AL241 %18 %AC3/AL38 %31 %AC4/AL417 %51 %OWAS與RULA分析在結果上具有明顯差異，其原因應與勞工工作時大多作業姿勢為手部動作有關。OWAS在手部方面，僅細分為雙臂低於肩、單臂高於肩、雙臂高於肩，忽略了手腕與前臂的動作。RULA則有將前臂與手腕的動作納入評估標準。 第五章 結論58結果發現，OWAS危險工作姿勢(AC3+AC4)佔25%，RULA危險工作姿勢(AL3+AL4)佔82%，顯示了勞工的作業姿勢有潛在的危害。本研究建議，小木屋地基勞工除了請求雇主給予適當的休息時間外，因該多加利用挖土機進行施工，如流程(15)拆除模板時(如下圖4.1所示)，可藉由夾子夾起板模，來降低勞工不良姿勢。由於小木屋地基勞工的工作姿勢，多數為著重於手部動作。因此，本研究認為使用RULA評估方法較佳。59圖4.1 改善建議End60
